- 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика осуществляли главный инженер и заместитель генерального директора по строительству ; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и муниципальному контракту от 03.03.2014 № 6-А по объемам выполненных работ и датам их сдачи-приемки совпадают; спорные работы местной администрацией были приняты от общества «СПТК» ? подрядчика по муниципальному контракту; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», не могли быть переданы ответчиком администрации в период до 14.08.2014, и, руководствуясь статьями 183, 432, 702,
экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство. Строительные работы на объекте не ведутся. 30.01.2015 прокурором в адрес законного представителя общества – генерального директора ФИО6 направлено требование о явке в прокуратуру лица, ответственного за осуществление строительства на объекте «Авиационный ангар для размещения спецтехники в аэропорту Абакан», для дачи объяснений, указанное требование вручено уполномоченному представителю общества – юрисконсульту ФИО7, что подтверждается подписью указанного лица на указанном требовании (т.1, л.д. 23). 02.02.2015 директор по строительству Трупп В.И. представил прокурору объяснения в которых указал, что он является ответственным за проведение строительно-монтажных работ, проводимых ООО «АСК» в аэропорту Абакан. На основании договора субподряда от 29.05.2014 № 30-14 (АБ-РХ), заключенного ООО «АСК» с ООО «Абаканкоммунпроект», последнее изготовило проект на строящийся объект, который был передан обществом заказчику в декабре 2014 года, а в январе 2015 года был направлен заказчиком на экспертизу. В связи с этим разрешение на строительство до настоящего времени не
объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» произвело укладку асфальтобетона на земельном участке (кадастровый № 19:01:150101:122), пользователем которого является ООО «АСК», в свою очередь, последнее произвело демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия на своем земельном участке, а также на земельном участке (кадастровый №19:01:150101:114), пользователем которого является указанное предприятие. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан, составленной старшим помощником прокурора 17.11.2014. Директор по строительству ООО «АСК» в объяснениях от 13.02.2015 признал факт нарушения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения. Осуществление обществом с июля 2014 года без разрешения на строительство строительно-монтажных работ в аэропорту Абакан послужило основанием для вынесения прокурором 13.02.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя требования административного органа, суд первой
«Аделина» передана по почте; где, когда и кем составлена доверенность, ФИО и должность лица, выдавшего доверенность не знает, с руководителем ООО «Аделина» ФИО7 не знаком; также полученные по почте от ООО «Аделина» документы передавал в ОАО «Сибирь-Полиметаллы»; не владеет информацией о том, какими видами деятельности занималось ООО «Аделина», какие работы и кем были выполнены на объекте «Корбалихинский рудник» в 1 квартале 2014 года; - допрошенные лица, подписавшие документы по выполненным работам: ФИО8 ( директор по строительству ), ФИО9 (начальник ОКСа), ФИО10 (инженер ОКСа) указали на сотрудничество при выполнении работ с ФИО6, что противоречит показаниям последнего; главный инженер ФИО11, инженер ФИО10 (сотрудники ОАО «Сибирь-Полиметаллы») об ООО «Аделина» не слышали, какие работы и кем выполнялись, не знают; - отсутствие у ООО «Аделина» разрешительной документации (разрешения и лицензии) о допуске к определенному виду работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства; - невозможность выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Промстрой» подтверждена представленными выписками
пользу третьих лиц. Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей, представленные документы (в частности, договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), суды сделали выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, в том числе исходя из следующего: - заявленные от имени ООО СК «Грант» работы на объекте «Дистрибуционный центр ЗАО «РТС Лоджик» по устройству газопровода фактически выполнялись ООО «СибирьГазСтрой», что следует из показаний работников Общества (ФИО8 в проверяемом периоде начальник участка, затем директор по строительству ), из показаний руководителяООО «СибирьГазСтрой» ФИО9, а также из представленных обществами «СибирьГазСтрой», «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и «ГЕБА» (собственник объекта) документов, согласно которым работы по устройству газопровода завершены 29.09.2008, что противоречит периоду выполнения работ заявленным Контрагентом; - материалами дела подтверждается выполнение работ по устройству кровли и фасадов на объекте «Административное здание по ул. Космической в Ленинском районе г. Новосибирска» не ООО СК «Грант», а реальными субподрядчиками - ООО «СибирьРегионСтрой» и ООО НПП «Камилан», что
Республики Хакасия от 20 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностного лица – директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Труппа В.И. Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года должностное лицо – директор по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее по тексту – ООО «АСК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда. Не согласившись с решением суда,
на решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по строительству, охране труда и промышленной безопасности АО «Транспневматика» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 13 ноября 2019 года должностное лицо – директор по строительству , охране труда и промышленной безопасности АО «Транспневматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года постановление административного органа от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Пуховым И.А. поставлен вопрос об отмене постановления административного
отказывается от заключения с ним трудового договора и отказывается выплачивать оговоренную при приеме на работу заработную плату и компенсацию за использование автомобиля. При приеме на работу и впоследствии работодатель уклонился от заключения трудового договора и внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Эталон Комфорта», его требования о заключении договора оставлены без удовлетворения. С учетом уточенных просил суд: - установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора - директор по строительству ; - обязать ООО «Эталон Комфорта» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Эталон Комфорта» по должностизаместитель директора - директор по строительству; - обязать ООО «Эталон Комфорта» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Эталон Комфорта» на должность «заместитель директора - директор по строительству»; - обязать ООО «Эталон Комфорта» произвести необходимые налоговые отчисления в бюджет; - взыскать с ООО «Эталон Комфорта» компенсацию морального
