№ 7/2-881/18 и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 г. № 4а-207-19, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее - предприятие) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского МУГАДН от 14 июня 2018 г. № 5316/Ц директор предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. № 12-1593/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 г. № 7/2-881/18 и постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха
к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов,
их победителем признано Общество, предложившее за спорное имущество максимальную цену – 1 502 777 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (агент, продавец), действующее от имени и по поручению Предприятие, и Общество (покупатель) 27.02.2006 заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества по цене, установленной по результатам аукциона – 1 502 777 рублей; зарегистрирован переход права собственности. Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО1, директор Предприятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор
№ 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сделанной без учета факта аффилированности сторон. Между тем указанный Обзор подлежит применению только к добросовестному исполнителю. Между тем на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО5 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель», поскольку является родным братом одного из учредителей общества «Ресторан Агидель», а именно ФИО6. Также директор предприятия «Гостиница Агидель» ФИО5 и директор общества «Ресторан Агидель» ФИО7 имеют общего ребенка, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС. При этом указанные лица не могли не знать о том, что они действуют в обход Закона № 223-ФЗ с противоправной целью обхода конкурентных процедур, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Судами же не учтена специфика правового регулирования договорных отношений с участием МУПа. Кассатор не согласен с выводами судов об одобрении сделки
размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-12988/2014, установил следующее. Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору МУП «ЖЭУ № 5» ФИО1 (далее – директор предприятия ) со следующими требованиями: – признать незаконными действия директора предприятия по передаче в аренду нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. № 3, находящегося в муниципальной собственности; – признать незаконным бездействие директора предприятия, выразившееся в непринятии мер к истребованию нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. № 3 из незаконного владения ООО «ЖЭУ № 5» Пролетарского района города Ростова-на-Дону и взысканию долга по арендной плате; – обязать МУП
лиц]; консультации по вопросам защиты окружающей среды; контроль качества; исследования в области бактериологии; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии», что, по его мнению, исключает смешение заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком обслуживания в отношении части заявленных услуг. Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Директор предприятия , а также представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания). Директор предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,
ФИО1, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 г., должностное лицо Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС, предприятие) – директор предприятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении директор предприятия ФИО1 обратилась с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить принятые постановления, а производство по делу прекратить. Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба директор предприятия ФИО1 принята к производству
и охране земель - заместителя начальника Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 (далее – административный орган) от <...> должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования <...> «< Ф.И.О. >1» (далее предприятие) < Ф.И.О. >9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рубля. Не согласившись с указанным постановлением, директор предприятия < Ф.И.О. >10 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просила суд его отменить и прекратить производство по делу. Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> жалоба директора предприятия < Ф.И.О. >11 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное административным органом, оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор предприятия < Ф.И.О. >12. просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края
предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ- ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес>» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11
