Управлять процессами, оценивать и контролировать качество процесса управления информационной безопасностью Оптимизировать процесс управления информационной безопасностью Необходимые знания Стандарты информационной безопасности Методики управления процессом информационной безопасности Другие характеристики Лидерские качества Организаторские и коммуникационные способности 3.2. Обобщенная трудовая функция Наименование Управление сервисами ИТ Код B Уровень квалификации 7 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Заведующий отделом поддержки пользователей Менеджер центра обслуживания пользователей ИТ Директор службы заказчика Требования к образованию и обучению Высшее образование - специалитет, магистратура Рекомендуется повышение квалификации по программам сервисного подхода к управлению ИТ, методикам обслуживания пользователей Требования к опыту практической работы Управленческий опыт в области ИТ во взаимодействии с пользователями и заказчиками или на меньшем квалификационном уровне более трех лет или замещение менеджера по сервисам ИТ более двух лет Особые условия допуска к работе - Дополнительные характеристики Наименование документа Код Наименование базовой группы, должности (профессии) или
пункте сроков. 3.11. ОЗД представляет проект документации, согласованный в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка, на согласование заместителю директора ФГБУ "ФКП Росреестра", курирующему ОЗД. 3.12. ОЗД представляет согласованный проект документации на утверждение заместителю директора ФГБУ "ФКП Росреестра", курирующему СПЦА-заказчика (лицу, его замещающему, иному лицу, уполномоченному директором ФГБУ "ФКП Росреестра" на утверждение документаций). 3.13. Сотрудники ОЗД, исполняющие обязанности работников контрактной службы, размещают извещение об осуществлении закупки в ЕИС, за исключением сведений о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с разделом 6 настоящего Порядка. 3.14. После размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС ОЗД направляет номер такого извещения СПЦА-заказчику . 3.15. При поступлении в ОЗД запроса о даче разъяснений от потенциального участника закупки или иного заинтересованного лица ОЗД совместно с СПЦА-заказчиком обеспечивает подготовку таких разъяснений, при этом срок ответа СПЦА-заказчика не может превышать одного рабочего дня с даты получения запроса о даче разъяснений от
Отчество) (подпись) (должность) ____________________________________ - _____________ ____________________ (указывается Фамилия, Имя, Отчество) (подпись) (должность) ____________________________________ - _____________ ____________________ (указывается Фамилия, Имя, Отчество) (подпись) (должность) Государственный заказчик: Исполнитель: Директор Департамента _________________________ ____________________________ _________________________ (подпись, Ф.И.О.) (подпись, Ф.И.О.) Приложение 4 к Порядку действий контрактной службы для осуществления своих полномочий и ее взаимодействия со структурными подразделениями Министерства ФОРМА АКТА ПРИЕМКИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ УТВЕРЖДАЮ УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра экономического Руководитель организации-исполнителя развития Российской Федерации _____________________________ _________________________________ (подпись, Ф.И.О.) (подпись, Ф.И.О.) М.П. М.П. "____" ______________ 201_ г. "____" ______________ 201_ г. АКТ N _______ приемки научно-исследовательской работы по государственному контракту N _____ от "___" _____________ 201_ г. Составлен "___" _____________ 20__ г. Наименование темы "____________________________", шифр темы _______________ Мы, нижеподписавшиеся, представитель Исполнителя _________________________, (должность, Ф.И.О.) с одной стороны, и представитель Заказчика _______________________________, (должность, Ф.И.О.) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что выполненная работа ________________ (удовлетворяет, не удовлетворяет) условиям _______________ (государственного контракта, технического задания) и в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АД21-7-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Службазаказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
После принятия решения о ликвидации ФИО15, в помощь которому непосредственно были выделены водители газели и автомобиля-панели (водители ФИО16 и ФИО12) отвечал за демонтаж смонтированного оборудования на объектах, в том числе и временного электроснабжения (необходимо пройти по всем этажам строительных объектов, демонтировать кабели временного электроснабжения, раздаточные устройства, щиты и т.д., вывезти оборудование и строительный инвентарь, очистить строительные площадки). При этом, объекты были многоэтажными, а один из объектов находился в Пермском крае; - ФИО17 ( директор службы Заказчика ): контролировал деятельность всех субподрядных организаций на объектах строительства, в том числе проверял объемы выполненных работ, предоставленную исполнительную документацию, поэтому без его непосредственного участия невозможно было завершить исполнение обязательств по всем подрядным договорам. При этом, ФИО2 согласовала с ФИО17 переход на неполный рабочий день (4-часовой рабочий день), тем самым уменьшив затраты по заработной плате; - ФИО18 (начальник ПТО): в спорный период занималась подготовкой исполнительной документации (сбор, оформление) в целях дальнейшей передачи заказчикам строительства
наличии) (п.7). В целях соблюдения пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом был представлен Акт от 12.02.2014 №4/13 о выполнении Технических условий от 02.12.2013 №4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу ООО «Мегаполис». Согласно указанному акту комиссией ООО «Мегаполис» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что выполненные работы соответствуют техническим условиям и согласованной проектной документации шифр 010-11 НВК Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Данный акт подписан директором службы заказчика ООО «Мегаполис» и генеральным директором ООО «Мегаполис-Жилстрой». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу А21-10663/2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3 400 м., расположенное по адресу: г. Калининград. Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии – ФИО4 - Окружной дороги кадастровый номер 39:15:000000:3821; признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на сооружение канализации общей протяженностью 3 087 м.,
15.06.2020. В указанном акте в строчке «объект принял» стоит подпись заместителя директора ФИО3 и дата 18.08.2020. Истец в обоснование иска указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме; выполнил дополнительные работы в общей сумме 788 703 рублей 60 копеек, отраженные в локальном сметном расчете № б/н от 22.07.2020, указав на согласование дополнительных объемов и видов работ письмом № 48 от 23.07.2020, полученным ответчиком под роспись, содержащую отметку заказчика «Заключение соглашения согласовать зам. директораслужбызаказчика ИО». Между тем, дополнительное соглашение по увеличению цены между сторонами подписано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных дополнительно работ в спорной сумме, а после отклонения претензии – в суд. Ответчик заявленные требования не признал, указал, что заявленные истцом дополнительные работы не могут быть оплачены ввиду отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, а также указал, что заказчик согласия на проведение дополнительных
07.03.2012 министерство перечислило должнику аванс в общем размере 505 436 280 руб. Общий размер авансовых платежей в 2012 году составил 30 % от стоимости работ на 2012 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 21 от 06.03.2012 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 в размере 1 684 787 600 руб. 29.01.2013 ЗАО «Волгоспецстрой» обратилось к министерству с просьбой о предоставлении аванса для приобретения строительных материалов. Обращение было рассмотрено, о чем свидетельствует копия докладной записки директора службы заказчика -застройщика № 72 от 04.02.2013. Дополнительным соглашением № 25 от 13.05.2013 к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 45 % от объема финансирования на соответствующий финансовый год. На основании счетов № 15 от 08.04.2013 и № 22 от 16.05.2013 и дополнительных соглашений № 24 от 01.04.2013 и № 25 от
государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 от 25 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности должностного лица директора службы заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» -ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : 25 ноября 2013 года постановлением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5 должностное лицо директор службы заказчика ООО «Стимул» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, 04 декабря 2013 года, Новосибирский транспортный прокурор направил в суд протест, в котором указал, что постановление о привлечении должностного лица директора службы заказчика ООО «Стимул» ФИО4 к административной ответственности подлежит отмене, в связи с нарушением материального и
прокурора отдела управления Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении Директора ООО «<...>» ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) Заики О.В. от 30 августа 2016 года должностное лицо - директор службы заказчика ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года постановление от 30 августа 2016 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Заики О.В. отменено, производство по делу
№ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор службы заказчика ООО «Петербургская промышленная группа» (далее ООО «ППГ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки Объекта строительства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Московский районный
ГПК РФ срока давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Также просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении решения Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре от 06 июня 2010 года, по исполнительному производству возбужденному 27 августа 2010 года, оконченному 22 февраля 2012 года, поскольку считает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку своим письмом директор Службы заказчика № 4 исполнил решение суда, с данным письмом ФИО1 ознакомлен 10 октября 2010 года в СПП, исполнительное производство окончено ввиду исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловал отозвав данное заявление в данном судебном заседании. Суд выслушав заявителя, представителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, изучив материалы дела считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать по следующим
