с заявленными требованиями, сослалось на то, что ему причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора общества, а именно, вследствие перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – общество «Медика») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и обществом «Медика» (в размере 26 339 444 рублей 54 копейки); перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сундия» (далее – общество «Сундия») денежных средств в отсутствие договорных отношений между обществом «ИКОСВЭЙ Рус» и общество «Сундия» (в размере 20 000 000 рублей); заключения с обществом «ИКОСВЭЙ Рус» срочного договора, по условиям которого последнее выплатило генеральному директору вознаграждение (в размере 3 120 000 рублей); снятия с регистрационного учета принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства (в размере 1 227 118 рублей 64 копейки); выплаты себе премии и увеличения своей заработной платы (в общей сумме 6 698 316 рублей 84 копейки); неисполнения обязанности по передаче
оклада, а также ежемесячная премия согласно положению в размере до 30% от оклада. Дополнительным соглашением от 02.10.2017 работник переведен на должность коммерческого директора, установлен оклад 160 000 рублей, премия согласно положению. Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. работнику установлен оклад в размере 230 000 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 5% от оклада, прочие выплаты отменены. Стороны трудового договора подписали соглашение о его расторжении от 28.11.2019, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков в течение трех рабочих дней после подписания соглашения. Между Обществом и ФИО15 (работник) заключен трудовой договор №412 от 17.08.2015. Работник принят на должность Заместителя технического директора по инфраструктурному обеспечению. Трудовым договором работнику установлен оклад 70 000 рублей, персональная надбавка 5% от оклада, а также ежемесячная премия согласно положению в размере до 50% от оклада. Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. работнику установлен оклад в размере 170 000 рублей, прочие выплаты
общества «ПАИЖК» ФИО1 01.03.2012 издал приказ № 44/1-К, в соответствии с которым на основании положения об оплате труда сотрудников общества установил с 01.03.2012 за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики» надбавку к должностным окладам следующим сотрудникам: ФИО3 - 15%, ФИО4 - 15%, ФИО5 - 10%, ФИО6 - 15%, ФИО7 - 8% и себе - 10%. Генеральный директор общества «ПАИЖК» ФИО1 18.06.2012 издал приказ № 171-К «О единовременном премировании», в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта «Обманутые дольщики» по проблемному объекту по адресу: <...> решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы в следующем размере: ФИО3 - в размере 0,5 должностного оклада, ФИО4 - в размере 3 должностных окладов, ФИО5 - в размере 0,5 должностного оклада, ФИО6 - в размере 2,5 должностных окладов и себе - в размере 2 должностных окладов. Генеральный директор общества «ПАИЖК» ФИО1 27.07.2012 издал приказ № 246-К «О единовременном премировании», в соответствии
в сумме 99 702 рублей, начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 14 898 рублей. В результате необоснованной выплаты ответчиком премии в размере 150%, истцу причинен ущерб в размере 744 900 рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам – 648 063 рублей, а ущерб по выплате НДФЛ – 96 837 рублей. 08 ноября 2016 года ответчик без уведомления и согласования с советом директоров истца, с общим собранием участников истца подписал со всеми сотрудниками головного офиса соглашения о расторжении трудовых договоров, выплатив им премии в размере двух окладов, компенсации за неиспользованные отпуска и заработную плату за ноябрь 2016 года – на общую сумму 1 903 964 рубля 70 копеек. С указанной суммы истец был вынужден выплатить НДФЛ в размере 284 500 рублей, поскольку ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате расчета при увольнении сотрудников, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ. При увольнении сотрудников
соответствии с данным Положением, что привело к невозможности подготовки отделом по управлению персоналом проекта приказа о премировании по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, который необходимо направить на подписание генеральному директору и на основании которого бухгалтерия производит начисление и выплату премий. При таком положении, принимая во внимание, что соответствующий приказ не был издан, подписан и доведен до сведения работников, в том числе, обратившихся с настоящим иском в суд, а иных правовых оснований в отсутствие приказа о премировании не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премий, размер которых самостоятельно рассчитан истцами. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела служебные записки фактически свидетельствуют о распоряжении работодателя выплатить вышеуказанные премии , а также, что данное распоряжение свидетельствует о вынесении приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства. Ссылки подателей жалобы на то, что денежные средства для выплаты премий
(л.д.59) за 2 квартал 2012 года» предусмотрена выплата истцу премии в размере 7250 руб. Указанный приказ истец получил лично 02.10.2012, что подтверждается его подписью. Согласно приказу от 20.02.2013 № «О предоставлении отпуска ФИО1» (л.д. 61,62) истцу предоставлен отпуск с 22.02.2013 по 28.02.2013 с выплатой материальной помощи и надбавки к ежегодному отпуску на основании заявления истца от 19.02.2013. В соответствии с приказом Управления №у от 28.06.2013 «О премировании директора МУП г. Ижевска «К» за 1 квартал 2013 года» (л.д. 63) приказано выплатить истцу премию в размере 12837 руб. Указанный приказ получен бухгалтером ответчика. Невыплата истцу сумм по указанным приказам и ежемесячной надбавки к окладу, установленной трудовым договором, послужило основанием для его обращения в суд. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
устанавливается оклад <...> руб., премиальная оплата за месяц до 100%. 01 февраля 2012 года Обществом с П.С.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят по совместительству на должность инженера по охране труда с 4-х часовым рабочим днем и за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата согласно штатного расписания за отработанное время. Приказами и.о. генерального директора Общества от 15 февраля 2012 года <...> и от 12 марта 2012 года <...> в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления установлено выплатить П.С.П. премию за январь, февраль 2012 года в размере 40% – <...> руб. Согласно приказу Общества от 06 апреля 2012 года <...> установлено выплатить премию за март 2012 года в размере 40% – <...> руб., приказом от 23 апреля 2012 года <...> установлено выплатить премию за апрель 2012 года в размере 40% – <...> руб. <...> коп. С
