обстоятельства совершения заявителем налоговых правонарушений были установлены в ходе проверки и отражены в акте, который был передан представителю налогоплательщика. После этого, учитывая, что возражения по акту от заявителя не поступили, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 129, т. 1). При проведении данных дополнительных мероприятий каких-либо новых правонарушений не устанавливалось, а лишь уточнялись обстоятельства, которые уже были установлены налоговым органом ранее. Относительно правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного за дисконтные пластиковые карты , за расходы по мобильной, пейджинговой и международной связи и Интернет апелляционный суд считает необходимым отметить, что ст.ст. 171, 172 НК РФ предусматривают условия для принятия НДС к вычету. Выполнение данных условий в полном объеме установлено судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования всех документов, находящихся в материалах дела. Так, в 2003 году ЗАО «МИАН» приобрело у ООО «Дан-Кард Медиа» членские дисконтные пластиковые карточки с символикой ЗАО «МИАН» для предоставления скидок,
непринятием расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по приобретении пластиковых карт. Как видно из акта проверки и оспариваемого решения ООО «Союзмебель» заключило договор с ООО «Золотая середина» (дисконтная система) 01.09.2007 № 156 ФИО6 о вступлении в дисконтную систему. В соответствии с условиями договора ООО «Золотая середина» предоставляет ООО «Союзмебель» услуги по участию в дисконтной системе «Золотая середина», а ООО «Союзмебель» обязуется принимать дисконтные пластиковые карты «Золотая середина» с целью предоставления владельцу Карточки скидки. Расходы и вычеты не были приняты, поскольку в соответствии с заключенным договором Дисконтная система – ООО «Золотая середина» обязана обеспечить выпуск и реализацию карточек. Однако, расходы и вычеты не были приняты по изготовлению совершенно других карточек - по счет-фактуре № 0928 от 29.09.2007, товарная накладная № 928 от 28.09.2007, счет – фактура № 0928-2 от 28.09.2007, товарная накладная № 928-2 от 28.09.2007, выставленные в адрес
иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 12300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих недоплату за изготовленные дисконтные пластиковые карты Аlster Haus. Ответчик отзыв на иск не представил. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в приложенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ. Данное определение возвращено в арбитражный суд отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом повторно проверены сведения о месте нахождения ответчика на сайте ИФНС по Свердловской области. Согласно данным, указанным на
судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил истцу счет № 23 от 30.05.2011 г. на оплату изготовления дисконтныхпластиковыхкарт в количестве 2 500 шт. по цене 8 руб. за шт. на сумму 20 000 руб. По платежному поручению № 533 от 01.06.2011 г. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» платежного поручения «Оплата по счету № 23 от 30.05.11, За изготовление пластиковых карт, без налога (НДС)». По утверждению истца оснований для удержания денежных средств в сумме 15 000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не
«Лукойл-Уралнефтепродукт» за 2007 год на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска. УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось в части изменения размера суммы штрафа и обжаловало его в этой части апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, произведя перерасчет административного штрафа с учетом суммы выручки, полученной от реализации нефтепродуктов с АЗС за наличный расчет с использованием бонусных и дисконтных пластиковых карт . В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера штрафа, составляющего 1% от суммы выручки заявителя за 2007 год на территории г. Челябинска, суд необоснованно исключил из расчета выручку общества, полученную от реализации топлива по бонусным и дисконтным картам. Полагает, что общая сумма выручки должна быть определена в сумме 1839149937,98 руб. В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной
Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №29 зарегистрирован ФИО1. Решением той же избирательной комиссии №46/480 от 29.08.2010 г. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по тому же одномандатному избирательному округу №29 зарегистрирован ФИО3. Кандидат в депутаты ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3. В обоснование заявления он указал, что в нарушение п.5 статьи 48 Закона об основных гарантиях, кандидатом ФИО3 были изготовлены дисконтные пластиковые карты CITICARD, то есть не были оплачены кандидатом из своего избирательного фонда. В нарушение п. 2 статьи 56 того же закона, кандидат в депутаты ФИО3 раздавал бесплатно эти пластиковые карты среди избирателей одномандатного избирательного округа № 29 в период с 25 августа по 1 сентября 2010 г., то есть осуществлял подкуп избирателей. Помимо этого, кандидатом ФИО3 допущены иные многочисленные грубые нарушения избирательного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления. Так, в период с 10 по
