предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, реализовав соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сочли необходимым утвердить ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку ее кандидатура соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, а опровергающих ее добросовестность и независимость доказательств представлено не было. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовали соответствующие дискреционные полномочия и утвердили ФИО2 конкурсным управляющим должником из числа членов случайно выбранной саморегулируемой организаций арбитражных управляющих в целях достижения подлинной независимости управляющего, обеспечения баланса интересов вовлеченных в банкротство должника лиц и во избежание возникновения между конкурсными кредиторами потенциального конфликта интересов. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о
с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее - ООО «ОКЕАН») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 16 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части слов «общая сумма всех платежей» содержат правовую неопределенность при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО «ОКЕАН» как участника внешнеэкономической деятельности, поскольку вводят в российскую правовую систему не предусмотренные действующим законодательством дискреционные полномочия таможенных органов по включению в цену товаров не только платежей за товары, но и платежей в связи с поставкой товаров покупателю. Как указывает административный истец, положения оспариваемого пункта Правил применены к ООО «ОКЕАН» арбитражными судами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 г. по делу № А56-47277/2016 удовлетворены требования ООО «ОКЕАН», признаны незаконными действия и решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров. Впоследствии данное решение отменено и
№ 130-15-19 (024/01/15-2597/2019) антимонопольным органом вынесено решение о признании администрации нарушившей пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия акта - постановления № 405 от 25.06.2019 «О внесении изменений в постановление администрации города от 28.11.2014 № 809», которым дополнен пункт 20 (подпунктом 4) положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации от 28.11.2014 № 809, который создает дискреционные полномочия органу местного самоуправления при решении вопроса о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения, что может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке оказания услуг торговли, иных услуг и работ в нестационарных торговых объектах и соответственно может привести к ограничению конкуренции. Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения указанного нарушения, с этой целью администрации города Красноярска надлежало в срок до 01.11.2020 принять
определенности нормы подпункта 4 пункта 20 Положения № 809, применение которой способно привести к созданию преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектам на товарном рынке предоставления права размещения временного сооружения, повлечь необоснованные препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность во временных сооружениях. Решением Красноярского УФАС России от 01.09.2020 по делу № 130-15-19 (024/01/15-2597/2019) Администрация признана нарушившей пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части дополнения Положения № 809 пунктом, создающим дискреционные полномочия органу местного самоуправления при решении вопроса о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения, что может привести к последствиям, обозначенным в вышеуказанных пунктах части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения в адрес Администрации выдано предписание № 130-15-19 (024/01/15-2597/2019) от 01.09.2020, в соответствии с которым последней надлежит в срок до 01.11.2020 принять исчерпывающие меры, направленные на исключение подпункта 4 из пункта 20 Положения № 809, либо внесения в данный пункт
доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования. При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия , в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета, как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте. Данная правовая позиция отражена в
№ 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А4167365/2015. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора истцу было отказано в удовлетворении заявленных к
и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и фактические обстоятельства дела, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом были реализованы его дискреционные полномочия , необходимые для осуществления правосудия. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда при отсутствии в апелляционном определении соответствующей мотивировки нельзя признать оправданным с точки зрения принципа правовой определенности и недопустимости произвольного вмешательства в дискреционные полномочия суда. Ссылка судебной коллегии на непредставление истцом доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий также не позволяла суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения определенного судом размера компенсации
Правилами не определены такие уполномоченные органы, не установлена процедура согласования, не закреплены основания для принятия решения о согласовании проектов благоустройства либо об отказе в согласовании. Кроме того, абз. 7 п. 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды земляных работ, связанные с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или покрытия за свой счет. Указанной нормой закреплены широкие дискреционные полномочия , поскольку соответствующим правовым актом не закреплены сроки, условия или основания принятии решения о выдаче разрешения на производство земляных работ или об отказе в его выдаче. Также не утверждены соответствующие административные процедуры, поскольку не установлен порядок совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления определенных действий - выдачи разрешения на производство земляных работ. В связи с изложенным прокурор Рамонского района просит суд признать абз. 3 и 7 пункта 3.2 Правил благоустройства территории Новоживотиновского сельского
городе Петропавловске-Камчатском 28 августа 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского и апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления прокурора города Петропавловска-Камчатского о признании противоречащими закону и недействующими части 5 статьи 3; части 5 статьи 4; части 5 статьи 5; части 3 статьи 8; статьи 8 в той мере, в которой данная норма предоставляет широкие дискреционные полномочия органам администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при принятии решений о зачете стоимости ремонта, проведенного арендатором, в счет арендной платы, и устанавливает завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права; статьи 9 в той мере, в которой данная норма предоставляет широкие дискреционные полномочия органам администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при принятии решений о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта аренды решения городской Думы от 28 августа 2013 года № 108-нд «О порядке предоставления в аренду
не закреплены основания для принятия решения о согласовании проектов благоустройства либо об отказе в согласовании. Помимо этого, в соответствии с абзацем 7 пункта 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды земляных работ, связанные с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или покрытия за свой счет. Данная норма содержит два коррупционных фактора. Во-первых, указанной нормой закреплены широкие дискреционные полномочия , поскольку соответствующим правовым актом не закреплены сроки, условия или основания принятия решения о выдаче разрешения на производство земляных работ или об отказе в его выдаче. Во-вторых, проверяемым нормативным правовым актом не утверждены соответствующие административные процедуры, поскольку не установлен порядок совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий - выдачи разрешения на производство земляных работ. Указанные коррупциогенные факторы в силу подпунктов «а», «ж» пункта 3 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы
