с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, как только через патентных поверенных, в том числе в тех случаях, когда иной порядок установлен международными договорами Российской Федерации, поэтому в этой части данные положения не соответствуют статье 1247 Гражданского кодекса. Оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил нарушаются положения вышеуказанных норм международного права, не допускающих дискриминациюправ иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания их недействующими. Согласно абзацу 12 пункта 4.7 Правил записывающая аппаратура на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может использована с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления. При рассмотрении возражения, относящегося к
также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П). Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминацииправа и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27,
с правом ВТО, а ОРС ВТО и Суд ЕАЭС действуют во взаимосвязи, в контексте промышленного сотрудничества подлежит применению универсальное и региональное (союзное) международное право, государствам - членам Союза следовало учитывать право ВТО, среди прочего, в контексте запрета дискриминации. Конкретная мера может быть оспорена в Суде ЕАЭС, а также впоследствии - в ОРС ВТО (субсидиарность). 2. Относительно вопроса Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) о пределах дискриминации отмечаю, что в области международных отношений недискриминация означает запрет предоставления гражданам, организациям и т.д. какого-либо государства меньших прав и привилегий, чем гражданам, организациям и т.д. других иностранных государств. Согласно практике ОРС ВТО запрещенной является как юридическая дискриминация (de jure discrimination), предполагающая различие в правовом регулировании обращения товаров иностранных производителей на основе прямого указания соответствующей страны происхождения, так и фактическая (de facto discrimination), которая подразумевает запрет различных непрозрачных мер в отношении товаров иностранных производителей (например, необоснованная диверсификация доплат покупателям иностранных товаров). В контексте международной
реальность, перспективы" (Москва, 13 - 14 декабря 1994 года). Концепция основывается на том, что права женщин являются неотъемлемой частью общих прав человека. Полное и равноправное участие женщин в политической, экономической, социальной и культурной жизни на федеральном, региональном и международном уровнях должно стать главной целью государственной политики в области улучшения положения женщин в Российской Федерации. Невостребованность в политике, дискриминация в сфере труда, ухудшение здоровья и рост насилия в отношении женщин вызывают наибольшее беспокойство общественности в условиях кардинальных реформ, происходящих в России в настоящее время. В этой связи необходимо в первую очередь: содействовать соблюдению прав женщин в единстве с правами и основными свободами человека; обеспечивать условия для полноправного участия женщин в принятии решений на всех уровнях управления; содействовать обеспечению равных прав на рынке труда; обеспечивать охрану здоровья женщин; добиваться недопущения и пресечения насилия в отношении женщин. Для решения отмеченных проблем следует: добиваться создания условий и правовых норм, необходимых для осуществления на практике
05.09.2019 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 отменены; в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 отказано. В надзорных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просят отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, принципа равенства и дискриминациюправ заявителей по отношению к правам других участников долевого строительства, которым было признано право собственности на их недвижимое имущество. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений
со схемой расположения земельного участка на КПТ (сроком действия в течение трех лет), а также принятия судебного акта об обязании администрации отменить решения - распоряжения о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 № 1347 индивидуальному предпринимателю ФИО2, от 10.02.2014 № 220 собственникам многоквартирного дома № 12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего «косогора»), исключив все сведения о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминацииправ предпринимателя ФИО1 как заявителя и землепользователя (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего «косогора») из публичного реестра; о возмещении 6 642 731 руб. в виде компенсации упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда (c учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о
суд считает, что органы государственной власти Сахалинской области создали дискриминационные условия, поставив организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в преимущественное положение по отношению к иным юридическим лицам (организациям), также осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым орган государственной власти субъекта Российской Федерации ограничил свободу предпринимательской деятельности и нарушил права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и не являются при этом организациями общественного питания. При этом дискриминация прав последних состоит в том, что организации общественного питания, режим рабочего времени которых позже, чем 24:00 часа, будут иметь возможность осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, в отличие от организаций, в сферу деятельности которых не входит общественное питание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, органы государственной власти Сахалинской области превысили предоставленные им федеральным законодательством полномочия. Пункт 4 ст. 6 Закона Сахалинской области №
отсутствие у КУМИ прав на владение свидетельства на права собственности единым и неотделимым помещением общей площадью 30,7 кв.м. Вопрос требует судебного решения по факту установления злоупотребления полномочиями должностного лица скрывшего актуальную информацию по ст.140 УК РФ заведомо нарушая права и законные интересы БФ ДКФ сознательно лишая его конституционного права защиты в суде на всех уровнях в РФ, что Конституцией РФ-запрещено. Спор имеет очевидные основания для разрешения его по обычному порядку, что судом грубо нарушается. Дискриминация прав БФ ДКФ запрещена законом РФ-Конституцией РФ. В соответствии со ст.118,120 и 123 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом непосредственно и устно при состязательности сторон. Настоящий спор требует на стадии принятия иска к производству суда и подготовки материал дела к судебному заседанию определения всех участников спора в соответствии с действующим законодательством РФ, что по порядку упрощенного судебного производства произвести невозможно, не нарушив баланса прав участников спора о правах в процессе. БФ ДКФ возражает
собранием кредиторов, однако, по мнению временного управляющего необходим годичный срок, поскольку будут возникать вопросы с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество должника. Представитель Администрации местного самоуправления г. Питкяранты согласилась с выводами внешнего управляющего, пояснила, что местная администрация оказывала финансовую поддержку должнику, предоставляя средства на погашение долгов по заработной плате и поддержания работы котельной. Представитель трудового коллектива выразил мнение о том, что финансовая поддержка администрации, направлена на оплату труда работников котельной, а это своего рода дискриминация прав других работников должника. Обратился с вопросом к внешнему управляющему о перспективе выплаты заработной платы всем работникам должника. Внешний управляющий пояснил, что ожидается поступление порядка двух миллионов рублей за проданную продукцию и будет выплачена заработная плата за счет этих средств, имущества практически не продавали, за исключением металлолома. Заслушав внешнего управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает документально подтвержденным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов
жилых зданий . Тем самым орган государственной власти субъекта Российской Федерации ограничил свободу предпринимательской деятельности и нарушил права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и являются при этом организациями общественного питания, но при этом оказывают свои услуги в жилых зданиях, в том числе в цокольных (полуподвальных), подвальных этажах жилых зданий, а также во встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещениях жилых зданий, имея на это соответствующее разрешение. При этом дискриминация прав последних состоит в том, что организации общественного питания, осуществляющие свою деятельность в обособленно стоящих нежилых помещениях, будут иметь возможность осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений времени и места, в отличие от других субъектов, поименованных в спорной норме. Более того, суд отмечает, что и время ограничения указанных субъектов (до 09.00 следующего дня) превышает окончание времени ограничения для других хозяйствующих субъектов, просто осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым, вводя указанные ограничения, Администрация Тамбовской области
решения от 20.05.2020 по гражданскому делу №2-937/2020 в соответствии с ГПК РФ, ГК РФ, Конституцией РФ. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.440 ГПК РФ как заявление о прекращении исполнительного производства №33851/21/43024-ИП. Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше. ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что суд превысил полномочия, нарушены ст.ст.288,289,286,330,163,165,189,303,305 УК РФ, ст.ст.2,15,17-19, 21-25,30,36,35,45,46,21,47,52,53,120 Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ №229, дискриминация прав заявителя ст.1369 УК РФ. Просит отменить определение, дело направить по подсудности. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материала по заявлению, заочным решением мирового судьи от 20.05.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскано в возмещение
