Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по делу № А41-40391/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.10.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче имущества победителю торгов ФИО1 и несовершении действий по регистрации перехода права собственности. Требование о дисквалификацииарбитражногоуправляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения по существу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 07.10.2022 в части удовлетворения отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (Волгоградская область, г. Волжский). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В жалобе арбитражныйуправляющий , считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части назначения наказания в виде дисквалификации. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим в ходе банкротства Волгоградского открытого акционерное общество «Химпром» нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 747-О-О. Из судебных актов по делу не следует, что учет судом первой инстанции фактов привлечения арбитражногоуправляющего к ответственности, имевших место до 31.12.2015, в рассматриваемом случае следует квалифицировать, как придание Федеральному закону от 29.12.2015 № 391-ФЗ обратной силы. Нет оснований для такой квалификации и по доводам кассационной жалобы. Кроме того, по мнению арбитражного
и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения. Между тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражныйуправляющий приводит доводы о том, что в заявлении в арбитражный суд административный орган не указал конкретную часть статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой необходимо привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем квалификация судом состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса произведена с ухудшением его положения. Между тем, судами установлено, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного
основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника. Доказательств совершения каких-либо действий по поиску необходимых денежных средств, арбитражными управляющими не представлено. Заявитель полагает, что в отсутствие весомых доказательств неликвидности, списание имущества должника после первых торгов противоречит законодательству о банкротстве и утвержденному положению о порядке продажи. Кроме того, списание неликвидного имущества производится на основании приказа (распоряжения) руководителя, однако конкурсный управляющий ФИО2 такого решения не принимал. Заявитель считает, что дисквалификация арбитражного управляющего ФИО3 не освобождала его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его отстранения судом 08.04.2013. Заявитель жалобы считает, что ФИО4 с 07.08.2013 также длительное время бездействовал, опубликовав сообщение о повторных торгах 15.02.2014. В результате, информационное сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано по истечении более года с даты признания первых торгов несостоявшимися. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Иные участвующие в обособленном споре
один несовершеннолетний ребенок. Основной источник дохода - деятельность арбитражного управляющего. Применение к ответчику испрашиваемой Управлением санкции (дисквалификации), не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку фактически лишает арбитражного управляющего ФИО1 права на труд в течение 3 лет, учитывая, что при применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев фактически арбитражный управляющий будет исключен из СРО и не сможет в последующем стать членом указанного СРО в течение 3 лет. Кроме того, дисквалификация арбитражного управляющего на стадии внешнего управления неизбежно повлечет затягивание указанной процедуры банкротства должника. Вместе с тем собранием кредиторов (дольщиков) 04.09.2018 в связи с истечением сроков процедуры внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1, что свидетельствует о высоком уровне доверия со стороны дольщиков. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, и ограниченными сроками для ввода жилого дома
13.09.2019, то есть совершены до вступления в законную силу решения по делу № А75-11859/2019, что исключает повторность. Кроме этого, ФИО1 заявляет об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как нарушения совершены 15.02.2018, 04.12.2018, 13.09.2019, соответственно, по состоянию на 15.10.2020 (дата резолютивной части обжалуемого решения) годичный срок истек, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что дисквалификация арбитражного управляющего является несоразмерным наказанием, отмечает, что ФИО4 является единственным участником должника ООО «Экспертная организация «Ресурс», а также был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 Податель жалобы утверждает о том, что отсутствие финансирования процедуры банкротства затруднило своевременную публикацию сообщений в ЕФРСБ, в конечном итоге повлекло прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Экспертная организация «Ресурс». ФИО1 настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 заявляет о том, что судом первой инстанции
ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решением суда от 17.02.2020 по делу №А29-16731/2019 - с назначением наказании в виде предупреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием. В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а
20.09.2018 г., подлежат отклонению как необоснованные. 09.06.2018 г. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3706/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения. В силу ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дисквалификация арбитражного управляющего является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В соответствии с ч. 6 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст.419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Частью 7 ст. 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают
обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что требуемые прокурором документы были им предоставлены в полном объеме ранее требования, <...> г.. Полагал, что мировой судья не имел полномочий по рассмотрению административного дела в отношении него, рассмотрение дел о дисквалификации арбитражных управляющих отнесено законом к подведомственности арбитражного суда. Помощник прокурора города Ухты Нефедов А.В. считал, что постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судом установлено, что решением участника ООО «Охра» от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен директором указанного Общества (л.д. 7). Будучи арбитражным управляющим ООО «Скайлайн-М», ФИО1 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев (л.д. 9-12). По указанной причине на основании протокола № общего собрания участников ООО «Охра» от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить полномочия истца, как директора ООО «Охра», по собственному желанию с выплатой ему задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей (л.д. 7 – оборот). Согласно доводам истца в день увольнения окончательный расчет в размере невыплаченной заработной платы в размере 45 000 рублей с ним не произведен. Между тем указанные доводы
