Дисквалификация руководителя предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 6) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на такие результаты; 7) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член экспертной группы, член комиссии, лицо, ответственное за организацию конкурентной процедуры, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту

по ее взысканию. Более того ООО «Оротукан сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами поселка Оротукан, также деятельность по оказанию услуг водоотведения, сбора и вывоза твердых коммунальных отходов населению пос. Оротукан, т.е. является социально значимым предприятием для пос. Оротукан. В настоящее время Правительством Российской Федерации введены различные меры поддержки всех организаций в целях обеспечения стабильности экономики связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции. Банкротство предприятия и дисквалификация руководителя предприятия в таких условиях и при вышеуказанных обстоятельствах будет не соответствовать вышеуказанным целям. На основании изложенного, суд не усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии директора Общества ФИО1 по непредставлению в суд заявления о признании ООО «Оротукан сервис» несостоятельным (банкротом). Оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу

судебных приставов по реализации данного письма, что позволит ООО «НТЦ Гражданпроект» в полном объеме закрыть задолженность по налогам. Ответчик просил суд не принимать административное наказание в виде дисквалификации, поскольку ответчиком предпринимаются все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности. Обратил внимание суда, что предприятие известно в Республике Хакасия с положительной стороны: им запроектированы многие известные объекты в Республике Хакасия. Кроме того, оценку работы ФИО1 делало неоднократно государство в виде наград. При этом, в случае дисквалификации руководителя предприятия ФИО1, некому будет работать с военной экспертизой до получения положительного заключения. Отсутствие положительного заключения на проектно-сметную документацию приведет: к срыву Государственного военного заказа; отказу заказчиков подписывать отчетность и оплачивать выполненные работы; долги по налогам предприятие погасить не сможет. Также ответчик указал, что в течение 6-8 месяцев планируется закончить процедуру прохождения экспертизы проектно-сметной документации, оформить отчетность и оплату выполненных работ, что позволит погасить всю имеющуюся задолженность. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о

комплекса работ по поддержанию в эксплуатации всего парка самолетов Ан-140-100; - производство серии компонентов и выполнение доработок самолетов стратегической авиации Ту-95МС на предприятии и в эксплуатации; - осуществление технического надзора за эксплуатацией всего парка самолетов Ан-140-100 МО РФ. Что, в свою очередь, приведет к начислению неустоек по контрактам; к неспособности общества оплачивать обязательные платежи (налоги и пр.) и выплачивать заработную плату почти 1300 работникам, что приведет к наложению административного наказания в виде штрафов дисквалификации руководителя предприятия на 3 года, а в конечном итоге – к банкротству предприятия, деятельность которого даже на текущий момент является убыточной. Также ОАО «Авиакор-авиационный завод» указывает, что общество является единственным предприятием в России, которое специализируется на достройке и капитальном ремонте самолетов типа Ту-154 и их модификаций (используются государственными авиационными структурами Минобороны, авиацией МВД РФ, авиацией ФСБ РФ). По состоянию на начало 2017 года парк государственной авиации насчитывал 26 самолетов типа Ту-154. Общество планировало свою производственную

работ по поддержанию в эксплуатации всего парка самолетов Ан-140-100; - производство серии компонентов и выполнение доработок самолетов стратегической авиации Ту-95МС на предприятии и в эксплуатации; - осуществление технического надзора за эксплуатацией всего парка самолетов Ан- 140-100 МО РФ. Что, в свою очередь, приведет к начислению неустоек по контрактам; к неспособности общества оплачивать обязательные платежи (налоги и пр.) и выплачивать заработную плату почти 1300 работникам, что приведет к наложению административного наказания в виде штрафов дисквалификации руководителя предприятия на 3 года, а в конечном итоге – к банкротству предприятия, деятельность которого даже на текущий момент является убыточной. Также ОАО «Авиакор-авиационный завод» указывает на то, что предоставление отсрочки позволит обществу исполнить судебный акт в полном объеме, поскольку общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с программой финансового оздоровления в виде субсидии на погашение просроченной задолженности. В программу финансового оздоровления также входит задолженность перед банком по настоящему делу. ЗАО «Авиакор-сервис» в

поставщик поставило покупателю - обществу товар, однако оплата за него произведена не полностью, задолженность в настоящее время составляет 1 184 858 рублей 23 копеек. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что является единственным участником (учредителем) ООО «Регистр.Кичера», поэтому напрямую заинтересован в материальном положении общества, также действующим законодательством предусмотрена ответственность учредителя за долги предприятия, общество не может реализовать свои права в суде по причине дисквалификации руководителя, предприятие с 2017 года деятельность не осуществляет. Третьим лицом ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку поставки угля производились в период 2016-2017 гг., срок оплаты по договору составляет 60 дней и по последней поставке 23.04.2017 он наступил 22.06.2017, следовательно, истцу о нарушении его прав стало известно уже с 23.06.2017, тогда как иск подан в суд в январе 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Стороны и третье лицо своих представителей в

ограничительные мероприятия, связанные с коронавирусом. Из-за убытков предприятия, и как следствие, наличия задолженности по налогам, счета предприятия арестованы, заработная плата выдается только на основании решений КТС, предъявляемых в ПАО «Сбербанк», что занимает определенное время и не зависит от ООО «Сток Система». Задолженность по заработной плате за ноябрь была полностью погашена полностью к 23 декабря. Предприятие ведет претензионную работу, подает иски на должников по оплате коммунальных услуг. Считает, что наказание в виде дисквалификации руководителя приведет к сбою работы предприятия , нарушит права потребителей услуги, так как услуги водоотведения в пос. Эльбан оказывает только ООО «Сток Система», других предприятий нет. ФИО1, являясь руководителем предприятия, наладил работу предприятия, добился установления экономически обоснованных тарифов, усилил претензионную работу, задержки заработной платы небольшие, несколько дней, эти задержки не зависят от предприятия. Найти грамотного руководителя предприятия в п. Эльбан сложно, нет граждан, желающих занять эту должность. Ранее руководитель привлекался к административной ответственности за эти же нарушения,

7 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение предприятия, правового значения не имеют. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы. Довод жалобы о том, что применение административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя предприятия остановит работу предприятия, не основан на законе. Высшим органом управления ООО является общее собрание участников (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется, в частности, единоличным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в

части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица. Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета). Абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия , который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (ч.5 ст.113 ГК РФ). В соответствии с часть. 1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 31.07.2020)"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом

мероприятия, связанные с коронавирусом. Из-за убытков предприятия, и как следствие, наличия задолженности по налогам, счета предприятия арестованы, заработная плата выдается только на основании решений КТС, предъявляемых в ПАО «Сбербанк», что занимает определенное время и не зависит от ООО «Сток Система». Задолженность по заработной плате за декабрь была полностью погашена к 25 января 2021 года. Предприятие ведет претензионную работу, подает иски на должников по оплате коммунальных услуг. Считает, что наказание в виде дисквалификации руководителя приведет к сбою работы предприятия , нарушит права потребителей услуги, так как услуги водоотведения в пос. Эльбан оказывает только ООО «Сток Система», других предприятий нет. ФИО1, являясь руководителем предприятия, наладил работу предприятия, добился установления экономически обоснованных тарифов, усилил претензионную работу, задержки заработной платы небольшие, несколько дней, эти задержки не зависят от предприятия. Найти грамотного руководителя предприятия в п. Эльбан сложно, нет граждан, желающих занять эту должность. Ранее руководитель привлекался к административной ответственности за эти же нарушения,