счел, что данный срок в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, положения части 3 этой статьи в данном случае неприменимы, так как в силу требований статей 3.11 и 32.11 названного Кодекса административное наказание в виде дисквалификации может быть применено к индивидуальному предпринимателю лишь в случаях осуществления им предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Заместитель председателя Красноярского краевого суда при рассмотрении протеста прокурора, принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что суждение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов не согласиться
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу №А07-18236/2017, согласно которому ФИО7 привлечен к ответственности в виде дисквалификациисроком на шесть месяцев, что препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является его дисквалификация. Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта
случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификациисроком на 6 месяцев. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и
Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификациисроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда в части назначения ФИО2 наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 КоАП РФ и назначить наказание за каждое вменяемое нарушение в пределах санкций соответствующих статей. Апелляционная жалоба заявителя мотивирована отсутствием оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Судебное заседание, назначенное на 23.05.2022, на основании
вышеуказанного вида наказания в санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения только в случае рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, влекущего возможность применения к лицу административного наказания в виде дисквалификации. В иных случаях годичный срок давности привлечения к административной ответственности применению не подлежит. А потому срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица, к которому не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа составляет два месяца. Как следует из части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также осуществлять деятельность
об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде дисквалификациисроком на один год заменено на административный штраф в размере 3000 рублей, в остальной части постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным постановлением, заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором просит решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части внесения изменений в постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания с дисквалификации на штраф, и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование прокурор указал, что судьей Краснодарского краевого суда не мотивировано заменено наказание в виде дисквалификации на наказание в виде административного штрафа.
совершения. Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация как вид административного наказания может быть наложена не только на лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, но занимающих должности в исполнительном органе управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществляющие управление юридическим лицом. В связи с чем, ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен меньший срок давности привлечения к административной ответственности, в целях снижения рисков чрезмерного государственного принуждения для субъектов экономической деятельности. При изложенных обстоятельствах, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в два года, будет являться специальной по отношению к ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления срок давности привлечения начальника отдела
совершения. Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация как вид административного наказания может быть наложена не только на лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, но занимающих должности в исполнительном органе ФИО2 юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющих предпринимательскую деятельность по ФИО2 юридическим лицом, осуществляющие ФИО2 юридическим лицом. В связи с чем, ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен меньший срок давности привлечения к административной ответственности, в целях снижения рисков чрезмерного государственного принуждения для субъектов экономической деятельности. При изложенных обстоятельствах, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в два года, будет являться специальной по отношению к ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления срок давности привлечения и.о. начальника
