ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 22 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным Коротковым СЕ. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение, размещены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожногодвижения и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. При этом, исходя из содержания дислокации, данная разметка 1.1 нанесена на соответствующем участке улицы Советская вплоть до поворота на улицу Коминтерна. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что на парковочном пространстве № 1020 фактически отсутствует дорожная разметка, разделяющая
ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 23 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным ФИО1. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение, размещены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожногодвижения и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. При этом, исходя из содержания дислокации, данная разметка 1.1 нанесена на соответствующем участке улицы Советская вплоть до поворота на улицу Коминтерна. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что на парковочном пространстве № 1020 фактически отсутствует дорожная разметка, разделяющая
свидетельств о поверке средств измерений (т. 1, л.д. 45, 46), рапортом государственного инспектора дорожного надзора ( дислокация в г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Б.и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 47-48, 243-246), приложением к постановлению администрации г. Медногорска от 31 декабря 2013 г. № 1817-па в виде реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Медногорск (т. 1, л.д. 92- 95), сведениями Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 19 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 144) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожногодвижения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично- дорожной
Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); дислокациейдорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9-11); СО-диском (л.д. 13) и иными материалами дела. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса
принадлежащий обществу, расположен вдоль автодороги с кадастровым номером: 71:30:000000:4701 (участок федеральной трассы «Тула – Новомосковск»), находящейся в ведении муниципального образования город Тула. Выезд и заезд на земельный участок истца до 2015 обеспечивался наличием прерывистой линии разметки на автодороге «Тула – Новомосковск», позволяющей автомобильному транспорту осуществлять левый поворот на участок истца при движении в направлении города Тулы в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «ПМТРЭДиС». Действующая в настоящее время дислокация дорожного движения , утвержденная администрацией на основании проекта организации дорожного движения, разработанного ООО «АвтоДорСервис» (т. 2, л. д. 20 – 28), запрещает заезд на территорию и выезд с территории истца посредством нанесения двойной сплошной линии разметки на спорном участке автодороги в районе д. 58 – 60 по Новомосковскому шоссе г. Тулы. Для оценки уровня безопасности на участке автомобильной дороги общего назначения с нанесенной разметкой по Новомосковскому шоссе, д. 60, оценки возможности безопасного выезда с территории
Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:1025, принадлежащий ООО «Автотрансобслуживание» расположен вдоль автодороги с кадастровым номером 71:30:000000:4701 (участок федеральной трассы «Тула-Новомосковск»), находящейся в ведении муниципального образования г. Тула. Выезд и заезд на земельный участок истца до 2015г. обеспечивался наличием прерывистой линии разметки на автодороге «Тула-Новомосковск», позволяющей автомобильному транспорту осуществлять левый поворот на участок истца при движении в направлении г. Тулы в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным ООО «ПМТРЭДиС». Действующая в настоящее время дислокация дорожного движения , утвержденная администрацией г. Тулы на основании проекта организации дорожного движения, разработанного ООО «АвтоДорСервис», запрещает заезд на территорию и выезд с территории истца посредством нанесения двойной сплошной линии разметки на спорном участке автодороги в районе домов 58-60 по Новомосковскому шоссе г. Тулы. Для оценки уровня безопасности на участке автомобильной дороги общего назначения с нанесенной разметкой по Новомосковскому шоссе, д.60, оценки возможности безопасного выезда с территории ООО «Автотрансобслуживание» в сторону г. Тулы и г.
не подлежащих замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №49 «а» требованиям ГОСТР Р 52289-2004, поскольку расстояние между ними составляет 2,9 м., а должно составлять не мене 4 м., то есть данные знаки должны быть перенесены на соответствующее расстояние. Заявитель в письменных объяснениях от 13.02.2012г., являющихся приложением к протоколу от 13.02.2012г. пояснил, в частности, что дорожные знаки будут приведены в соответствии с утвержденной дислокацией. Дислокация дорожного движения по ул.Городской представлена в материалы дела. Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
существующих, не подлежащих замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на пешеходном переходе по ул.Городской в районе дома №18 требованиям ГОСТР Р 52289-2004, поскольку расстояние между ними составляет 2,9 м., а должно составлять не мене 4 м., то есть данные знаки должны быть перенесены на соответствующее расстояние. Заявитель в письменных объяснениях от 13.02.2012г., являющихся приложением к протоколу от 13.02.2012г. пояснил, в частности, что дорожные знаки будут приведены в соответствии с утвержденной дислокацией. Дислокация дорожного движения по ул.Городской представлена в материалы дела. Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
сооружений, выявлено, что сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:3210 пересекает сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:3187. Факт наложения объекта недвижимого имущества - дорожное полотно общей площадью 39 917 кв.м. с кадастровым номером 46:29:000000:3187, находящегося в муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 с кадастровым номером 46:29:000000:3210, находящегося в федеральной собственности, подтверждается представленной в материалы дела фрагментом кадастровой карты на 5л. и не оспаривается сторонами. В соответствии с проектом дислокации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М2 «Крым» подход к г.Курску, начало участка дороги имеет место на км 23+550, окончание - км 31+050. Согласно информации о прохождении автомобильной дороги по населенным пунктам, автомобильная дорога подход к городу Курску (южный) проходит по населенному пункту г.Курск с км 23+550 по км 23+700. Земельный участок под автодорогу ФИО4 площадью 291,48 га на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен правопредшественнику истца согласно Постановлению №275 от 19.08.1998 главы администрации Курского
Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Судьей была истребована дислокация дорожного движения по участку дороги, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 «Волга» подъезд к городу Ижевск 242км+350м. по направлению в сторону Ижевска имеется дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта», который указывает на начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, кроме того, имеется дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», далее по ходу движения по направлению в г. Ижевск
Из представленной в материалы дела Схемы места ДТТП от 16.04.2021 года, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №,обозначен как двухполосная дорога, край проезжей части на схеме изображен сплошной линией (без указания цифрового обозначения знака разметки), также указано наличие прерывистой линии по краю проезжей части данного участка дороги (также без обозначения знака разметки). Приложенная в материалы дела дислокация дорожного движения на спорном участке дороги также свидетельствует о двухполосной дороге на участке ДТП, а также о наличии сплошной линии разметки по краю проезжей части. Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий участка дороги с места ДТП, а также видеозаписи момента ДТП, на которой виден участок дороги и его покрытие, где произошло ДТП, следует что проезжая часть дороги разделена прерывистой линией разметки, участок дороги со стороны г. Анапа в сторону с. Супсех имеет
