города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 23 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным ФИО1. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение, размещены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками
города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 22 января 2019 года, из нее не усматривается, когда и кем она была утверждена. Кроме того, названная дислокация противоречит документам, представленным Коротковым СЕ. в ходе производства по делу и приложенным к настоящей жалобе. Согласно дислокации на участке дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1. административное правонарушение, размещены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с
ссылка судьи районного суда на то, что дороги (улицы Гальперина и Сивашская) имеют одинаковое асфальтированное покрытие, не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Однако, сославшись на то, что в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения определено как улица Гальперина, 19, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении судьей районного суда проверены не были, дислокация дорожных знаков и разметки истребована из компетентных органов не была. Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
2021 года в 12:21:28 по адресу: перекресток наб. реки Лазури - ул. Орджоникидзе в г. Твери, водитель транспортного средства «ФОРД - ФЬЮЖН», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: СО-диском (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о
«Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <...> на 262 км + 410 м автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9-11); СО-диском (л.д. 13) и иными материалами дела. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были
грузов, и по своей правовой природе данная обязанность не является мерой публичной ответственности. Ввиду изложенного, а также того, что получение специального разрешения осуществляется до начала перевозки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, были установлены соответствующие дорожные знаки или нет. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный дороге ввиду проезда по ней тяжеловесного транспорта, от этого не зависит. Более того, материалами дела подтверждается наличие на участке дороги Жигалово-Иркутск дорожных знаков ограничения осевой нагрузки (фототаблицы, временная дислокация дорожных знаков ограничения движения транспортных средств нагрузкой на ось в весенний период на региональной дороге, схема расположения ограничительных знаков). Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у учреждения полномочий по осуществлению расчета и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении региональной автомобильной дороги подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении
СК «Согласие» полагает, что в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» вынесено постановление № 0607242 от 18.07.2006 о прекращении дела об административном правонарушении в части, которое на сегодняшний день ни кем из ответчиков не обжаловано и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, в соответствии со статьей 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представителем ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» ФИО6 предоставлена дислокация дорожных знаков , в которой отсутствуют какие либо сведения об организации объезда (установки дорожных знаков) при аварийном состоянии дорожного покрытия, аварийность дорожного покрытия подтверждается схемой дефектов дорожного покрытия, которая так же представлялась ФИО6 По мнению ООО СК «Согласие», указанные факты свидетельствуют о противоправном бездействии ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153», что послужило безусловной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, возмещенного ООО СК «Согласие», на основании статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзывах на
на указанные объекты. При этом кооператив просил администрацию подать соответствующее заявление о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Администрация в ответ на указанное заявление направила кооперативу письмо от 23.06.2020 № 08-2/742, в котором отказала в принятии в муниципальную собственность земельного участка и автодороги, в связи с тем, что согласно представленным документам уличное освещение автодороги не обустроено, тротуары отсутствуют, дислокация дорожных знаков не представлена, не предъявлены документы на возможные мосты, мостовые переходы, трубы, ливневую канализацию и т.д., не представлен проект организации дорожного движения, паспорт на автомобильную дорогу, не проведено обследование дорожного полотна на нормативное содержание – состояние дорожной одежды, водоотводных сооружений. Не согласившись с решением Совета депутатов от 23.04.2020 № 257, а также с бездействием администрации, выразившемся в непринятии в муниципальную собственность автодороги и земельного участка, заявитель обратился с заявлением в суд. Суд первой инстанции
безопасности дорожного движения». В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что проезд к земельному участку истца и его объектам со стороны федеральной автодороги открыт непосредственно напротив автостанции истца, на расстоянии 100 метров от таможенного поста, однако истец требует предоставить ему в возведенном ограждении пешеходный проход рядом с контрольно-пропускным пунктом таможни и погранзаставы. Представитель ГИБДД МВД РД в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем основаниям, что дислокация дорожных знаков не предусматривает наличие на спорном участке автодороги пешеходных переходов, поэтому установление ответчиком ограждения вокруг федеральной автотрассы способствует предотвращению автоаварий. Пояснил, что земельный участок, выделенный истцу расположен на 989 км. автодороги «Кавказ». Ранее автодорога именовалась «Ростов-Баку», а в настоящее время автодорога связывает Краснодар-Баку, поэтому изменилось обозначение километража с 1115 км на 989 км. ФИО1 отзывом и в судебном заседании апелляционную жалобу не признал как необоснованную, просил решение суда от 22.12.2006 оставить без изменения. Апелляционная
оснований отмены постановления мирового судьи. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. В жалобе заявитель приводит следующие доводы: на участке дороги, на котором ФИО1 совершен обгон, запрещающего знака и соответствующей разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью; с протоколом и схемой административного правонарушения ФИО1 не согласен; представленная в суд дислокация дорожных знаков получена с нарушением закона, не может быть принята как доказательство, т.к. при составлении протокола дислокация дорожных знаков не указывалась, ФИО1 или судом не запрашивалась, в связи с чем дислокация дорожных знаков не может быть принята как доказательство; судом установлено, что на дороге велись ремонтные работы по укладке нового асфальтового покрытия, из чего следует, что дорожные знаки, как постоянные так и временные, отсутствовали, что подтверждено в суде второй инстанции сотрудником ДПС Б., поэтому суд
правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указав, что вмененное правонарушение не совершал, т.к. совершил обгон на разрешающей выезд на полосу встречного движения разметке; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением регламента МВД РФ; дислокация дорожных знаков и разметки составлена не <данные изъяты>г., а приложена к материалам дела; при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 не участвовал, как это указано в решении судьи городского суда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в И часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес-
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что доказательства, на которые сослался мировой судья, не подтверждают его вину. Из представленной им видеозаписи следует, что маневр обгона был завершен им непосредственно перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». При этом, из видеозаписи, представленной ГИБДД, не видно какой автомобиль осуществляет движение перед автомобилем сотрудников ДПС, знак 3.20 «Обгон запрещен» был вне зоны видимости из-за движущейся впереди фуры, закрывшей обзор обочины дороги, дублирующий знак отсутствовал. Дислокация дорожных знаков получена с нарушением закона, поскольку при составлении протокола дислокация дорожных знаков не указывалась. Запись видеорегистратора его автомобиля прямо противоречит дислокации расположения дорожных знаков и схеме административного правонарушения. В схеме правонарушения не отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств. Просит постановление мирового судьи и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Восстановления срока
до 98 м., от 0 км. до 198 м., от 0 км. до 234 м., от 0 км. до 358 м., от 0 км. до 394 м., от 0 км. до 487 м., от 0 км. до 412 м., от 0 км. до 340 м., отсутствуют дорожные знаки в количестве 11 штук (уступите дорогу, движение прямо, тупик, поворот направо запрещен, направление транспортных средств с опасными грузами), указанные в проекте организации дорожного движения « Дислокация дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования муниципального образования «Инзенское городское поселение», утвержденного постановлением администрации МО «Инзенский район» от 19.10.2017 №652. Аналогично вышеуказанному, в нарушение п.п. 3.1, 1.1,1.7,1.11 ГОСТ Р 51256-99 (принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.03.1999 №103), на участке автомобильной дороги по ул. Вокзальная г. Инза от 0 км. до 671 м. отсутствует дорожная разметка. По данному факту межрайонным прокурором в
