основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 5-10); дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги (л.д. 11-12); копией постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 19 февраля 2018 года № 18810386180740007303 (л.д. 13); СО-диском (л.д. 19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную
17 см - на перекрестке ул. Плановая и ул. Ключевая в районе д. 1 А; - наличие снежных валов высотой более 1 м на пешеходных переходах и на расстоянии ближе 10 м от них на перекрестке ул. Герцена и ул. Советская в районе <...> в районе д. 19 МБОУ «СОШ № 7». Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора ( дислокация в г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1-6), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенными к ним фототаблицами (т. 1, л.д. 17-44), копиями свидетельств о поверке средств измерений
наказания в виде административного штрафа (л.д. 8-15). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ш. и Р. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку
Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», п. 4.6 постановления Администрации города Перми от 29.09.2015 № 685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта», указав, что по информации, предоставленной Отделом полиции № 7 ( дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми и мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского района г. Перми, в нестационарном торговом объекте по ул. Холмогорская, 8, неоднократно были выявлены факты незаконной продажи алкогольной продукции. Данные факты подтверждены постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2016 дело № 5-251/8-2016, от 20.04.2016 дело № 5-268/8-2016, от 06.07.2016 дел № 5-452/8-2016. ИП ФИО1, полагая, что действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по отказу
в торговом центре на 2-м этаже. Пояснил, что изъятые у него DVD-диски закупает на центральном рынке, адрес не знает, 4-х этажное здание со стороны металлорынка, о контрафактности DVD-дисков не знал. Указал, что данные DVD-диски продает за 120 руб. за 1 штуку. Инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Перми ( дислокация Орджоникидзевский район) на предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 № 59 07 00 2933, которым установлено, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 15.10.2010 по делу № 5-567/2010 мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то, что предпринимателем были неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых он
составе официальных делегаций на предприятия заявителя, о посещении ими экспозиций заявителя на выставках и в местах дислокации Вооруженных Сил Российской Федерации; фотографии здания, в котором размещены производственные помещения заявителя; изображения образцов, эскизов, макетов и характеристики рекламной продукции заявителя с использованием обозначения «Туполев»; ежеквартальный отчет за III квартал 2014 г.; годовой отчет заявителя за 2013 год; отчет о выполненных работах Дирекции по управлению персоналом за 2013, 2014 годы; справочно-информационные буклеты «TUPOLEV NOWADAYS» и «ТУПОЛЕВ СЕГОДНЯ»; сведения о публикациях о самолетах заявителя серии «Tу» в приложении к журналу «Моделист-конструктор» периодическом издании – журнале «Авиаколлекция», копии обложек изданий, посвященных самолетам за период с 2004 по 2013 год; сведения о публикациях о самолетах серии «Ту» в украинском журнале «Авиация и время» с 1995 по 2013 год; информационная справка и перечень публикаций о самолетах заявителя в журнале «Мировая авиация» за 2011–2012 годы; сведения о поставках самолетов на экспорт; фотографии военных самолетов; фотография мемориальной доски
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 22 кв.метра, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Зеленый,13, путем демонтажа и вывоза павильона, используемого для мелкорозничной торговли. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка и исключением торгового павильона из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок и не исполняет предписание о демонтаже павильона. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в утверждении мирового соглашения. предложенного представителем Администрации города Сочи. Однако учитывая указанный проект мирового соглашения, а также факт заключения между предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Сочи соглашения о приведении объекта торговли к единому архитектурно-планировочному облику до 3 квартала 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца объективно пропал материальный правовой интерес к демонтажу объекта мелкорозничной
в виде административного штрафа (л.д. 8-15). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хандриги В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ш. и Р. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Хандриги В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по ... ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Штраф ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» своевременно не оплатило, что подтверждается материалами дела, в отношении Общества был составлен протокол и материал направлены мировому судье. Считает, что если юридическое лицо состоит на учете в ..., это не является основанием для рассмотрения дела в другом суде, поскольку имеется дислокация мировых судей и ... относится к .... Также полагает, что правонарушение, совершенное Обществом не является малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного управления. Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» по следующим основаниям: Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.
исполняющими обязанности судебного участка №2 до выхода из отпуска мирового судьи, назначены мировые судьи судебных участков № 3, № 8, № 9 по Советскому району г.Уфы и за ними закреплены части территории судебного участка №2 согласно Приложению№1. По Приложению №1 за судебным участком № 9 закреплена часть территории судебного участка № 2, ограниченная улицами Пархоменко, Кировоградская, Большая Гражданская, в том числе улица 50 лет Октября. Поскольку улица 50 лет Октября, д. 19 отнесена к дислокациимирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы, административное правонарушение совершено возле дома №19 по ул. 50 лет Октября г.Уфы, то исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы обоснованно рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, нарушений территориальной подсудности не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановил: постановление
положениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и, по версии следствия, являясь начальником отряда № 8 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области, незаконно получил от осужденного ФИО2 при помощи посредников Р. и Г. взятку в размере 5000 руб. путем перечисления Ш. на банковский счет ПАО «/__/», открытый на имя ФИО1 в Томском отделении № /__/ по адресу: /__/, что относится к дислокации мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом совершения инкриминированного ФИО1 деяния является место нахождения указанного филиала банка и уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. Довод ФИО1 о том, что дорожные знаки, установленные на участке дороги мкр.Алмазный - РО не соответствуют представленному в материалах дела проекту организации дорожного движения и их дислокации, мировым судьей проверялись и обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 нарушен п.9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем правового значения не имеет и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Довод ФИО1 о заинтересованности, договоренности сотрудников ГИБДД и водителя трактора ФИО3, о том, что видеоматериал приобщенный к материалам дела без аудио-звука, о том, что объяснения у водителя ФИО3 отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., что по его мнению является фальсификацией доказательств, и свидетельствует о заинтересованности указанных лиц
