Дислокация мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

см - на перекрестке ул. Плановая и ул. Ключевая в районе д. 1 А; - наличие снежных валов высотой более 1 м на пешеходных переходах и на расстоянии ближе 10 м от них на перекрестке ул. Герцена и ул. Советская в районе <...> в районе д. 19 МБОУ «СОШ № 7». Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора ( дислокация в г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи , с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1-6), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенными к ним фототаблицами (т. 1, л.д. 17-44), копиями свидетельств о поверке средств

основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 5-10); дислокацией дорожных знаков на данном участке автодороги (л.д. 11-12); копией постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 19 февраля 2018 года № 18810386180740007303 (л.д. 13); СО-диском (л.д. 19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для

на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», п. 4.6 постановления Администрации города Перми от 29.09.2015 № 685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта», указав, что по информации, предоставленной Отделом полиции № 7 ( дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми и мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского района г. Перми, в нестационарном торговом объекте по ул. Холмогорская, 8, неоднократно были выявлены факты незаконной продажи алкогольной продукции. Данные факты подтверждены постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2016 дело № 5-251/8-2016, от 20.04.2016 дело № 5-268/8-2016, от 06.07.2016 дел № 5-452/8-2016. ИП ФИО1, полагая, что действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по отказу в заключении данного договора, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Суд первой инстанции,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №АПЛ15-54 было разъяснено, что пункт 1 постановления Правительства №1079 не содержит запрета на создание передвижных постов и осуществление на них весового контроля транспортных средств; считает, что в акте №1581 указаны все необходимые сведения, а также наименование поста, дислокация, принадлежность; весовой контроль транспортных средств производится Управлением на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Вологодской области; поскольку ответчику не вменяется превышение общей массы транспортного средства, при расчете размера платы за провоз тяжеловесных грузов не требуется указание общей массы транспортного средства; решение мирового судьи по делу №5-1026/15 не имеет характер преюдициального, поскольку Управление в данном споре не участвовало. В судебное заседание (07.06.2017) обеспечена явка представителя ответчика. Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. В заседании апелляционного суда 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2017 – 13 час. 15 мин. Информация о

перекрестке ул. Плановая и ул. Ключевая в районе д. 1 А; - наличие снежных валов высотой более 1 м на пешеходных переходах и на расстоянии ближе 10 м от них на перекрестке ул. Герцена и ул. Советская в районе д. 37, ул. Тульская в районе д. 19 МБОУ «СОШ № 7». Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора ( дислокация в г. Медногорск) ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи , с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1-6), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенными к ним фототаблицами (т. 1, л.д. 17-44), копиями свидетельств о поверке средств

в торговом центре на 2-м этаже. Пояснил, что изъятые у него DVD-диски закупает на центральном рынке, адрес не знает, 4-х этажное здание со стороны металлорынка, о контрафактности DVD-дисков не знал. Указал, что данные DVD-диски продает за 120 руб. за 1 штуку. Инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Перми ( дислокация Орджоникидзевский район) на предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 № 59 07 00 2933, которым установлено, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 15.10.2010 по делу № 5-567/2010 мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то, что предпринимателем были неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых он не

контракта устанавливается в соответствии с утверждаемой обеими сторонами дислокацией-расчетом, с учетом затрат, необходимых для охраны объекта, и составляет 35631,96 руб. за период оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 (2969,33 руб. в месяц). Согласно подписанной сторонами дислокации-расчету ежемесячная плата за оказываемые услуги составляет 2969,33 руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении государственного контракта заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 5 дней письменным уведомлением. При возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта, охрана может приостановить действие государственного контракта (временно не принимать объект под охрану) или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Приказом от 25.12.2009 № 191 подтверждается факт взятия под охрану объекта судебные участки мировых судей № 90/176. Приказом от 31.12.2011 № 85 подтверждается снятие объекта с охраны в связи с окончанием срока действия контракта. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами контракта акты выполненных работ, подтверждающие приемку заказчиком оказанных услуг

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по ... ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Штраф ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» своевременно не оплатило, что подтверждается материалами дела, в отношении Общества был составлен протокол и материал направлены мировому судье. Считает, что если юридическое лицо состоит на учете в ..., это не является основанием для рассмотрения дела в другом суде, поскольку имеется дислокация мировых судей и ... относится к .... Также полагает, что правонарушение, совершенное Обществом не является малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного управления. Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» по следующим основаниям: Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.

обязанности судебного участка №2 до выхода из отпуска мирового судьи, назначены мировые судьи судебных участков № 3, № 8, № 9 по Советскому району г.Уфы и за ними закреплены части территории судебного участка №2 согласно Приложению№1. По Приложению №1 за судебным участком № 9 закреплена часть территории судебного участка № 2, ограниченная улицами Пархоменко, Кировоградская, Большая Гражданская, в том числе улица 50 лет Октября. Поскольку улица 50 лет Октября, д. 19 отнесена к дислокации мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы, административное правонарушение совершено возле дома №19 по ул. 50 лет Октября г.Уфы, то исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы обоснованно рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, нарушений территориальной подсудности не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановил: постановление

уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и, по версии следствия, являясь начальником отряда № 8 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области, незаконно получил от осужденного ФИО2 при помощи посредников Р. и Г. взятку в размере 5000 руб. путем перечисления Ш. на банковский счет ПАО «/__/», открытый на имя ФИО1 в Томском отделении № /__/ по адресу: /__/, что относится к дислокации мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом совершения инкриминированного ФИО1 деяния является место нахождения указанного филиала банка и уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №

- в выбранный ею налоговый орган. Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них. В данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по . Место нахождения представительства САО «РЕСО-Гарантия» по относится к дислокации мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара. Таким образом, при рассмотрении спора по искам о защите прав потребителей, истцу предоставлено право выбора суда, в связи с чем, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, определение суда первой инстанции от 16 сентября 2021 года, которым разрешено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13