директора должника в период с 25.05.2015 по 04.06.2018 (приказ о прекращении трудового договора приобщен к материалам дела 26.04.2022). ФИО7, занимая должность генерального директора, привлекает к работе специалистов, которые уже имеются в штате должника, то есть дублируется выполнение функций административного штата в сфере бухгалтерской (налоговой) отчетности, юридического сопровождения, материально-технического обеспечения и т.д. Так, за период с апреля по июнь 2018 г. ответчиком были привлечены следующие специалисты для оказания услуг должнику: коммерческий директор, секретарь руководителя, диспетчер автомобильного транспорта , инженер-проектировщик, инженер. 24.04.2018 года ФИО7 как генеральным директором должника подписан приказ №03 об утверждении штатного расписания, согласно которому в штате ООО «СУМ-7» числилось 63 штатные единицы. В том числе заместитель генерального директора по экономике, начальник отдела сбыта, диспетчер автомобильного транспорта, главный инженер, 2 инженера по материальному обеспечению, 4 инженера, 4 инженера-сметчика, инженер-энергетик. В апреле 2018 должнику выставлен счет на сумму 200 299,40 руб., данная сумма включает в себя привлечение специалистов: коммерческий директор
непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии со статьей 329 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (далее – Перечень № 16). Согласно указанному перечню к должностям, связанным с управлением движением транспортных средств относятся диспетчер автомобильного транспорта , диспетчер службы движения, диспетчер станционный. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившееся в нарушении режима труда и отдыха водителей (продолжительность смены у водителей составляла более 12 часов, междусменного отдыха – менее 12 часов); планировании продолжительности рабочей смены с нарушением установленной продолжительности рабочей смены (более 12 часов); отсутствии сведений на лиц, связанных с управлением движения транспортных средств, состоящих в штате Общества; осуществлении контроля за техническим
перечня должностей и профессий в АТП ИП ФИО1 на 2014 календарный год». В этих документах руководитель автотранспортного предприятия ФИО1 назначает себя на должность - «Диспетчер службы движения» и ответственного за транспортную безопасность на транспортном средстве (ТС). 2)положения постановления Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» - в котором установлены: Профессии на транспорте: Должности на транспорте: Водитель автомобиля Диспетчер автомобильного транспорта Водитель аэросаней Диспетчер службы движения Водитель вездехода Диспетчер станционный Таким образом, ИП ФИО1, назначив себя на должность «Диспетчера службы движения», вопреки мнению суда первой инстанции, является должностным лицом на ТС согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.2008 № 16. Непринятие во внимание судом данных обстоятельств незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушает нормы материального права. Кроме того, апеллянт утверждает, что Приказ № 42 (Раздел II), изданный во исполнение ст. 8 ФЗ-16 от 09.02.2007, устанавливает
проверки от 02.11.2017 № 87/33, в котором, в том числе, отражено, что Управлением Росреестра не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта: ответственный за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственный за проверку технического состояния транспортных средств (контролер технического состояния автотранспортных средств), ответственный за оформление и выдачу путевой документации ( диспетчер автомобильного транспорта ), старший специалист 2-го разряда ФИО3, приказ от 02.11.2017 № 29-АД, образование: высшее, квалификация: инженер-механик, обучение и аттестацию не проходил, подтверждающие документы отсутствуют. По результатам проверки Управлением Ространснадзора 02.11.2017 выдано предписание № 330039 об устранении выявленных нарушений, в том числе вышеуказанного эпизода (пункт 3 предписания). Согласно п. 3 предписания № 330039 заявителю вменяется нарушение п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение приказа Минтранса Российской Федерации № 287 от 28 сентября 2015 г. и приказа Минтранса № 13/11 от 11 марта 1994 г. в нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, осуществляющих перевозку пассажиров, у индивидуального предпринимателя С. отсутствует диспетчер автомобильного транспорта и контролер технического состояния автотранспортных средств. Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель С. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 г. постановление должностного лица от 11 октября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. прекращено.
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. <...> С.А. прошла обучение и аттестацию с 10 по <дата> (копия свидетельства №... ранее приложена к жалобе) и ей уполномоченным органом было выдано удостоверение №... от <дата> действительное на срок 5 лет (копия удостоверения Приложение №... к жалобе). Административный орган выдал <...> С.А удостоверение №... от <дата>, в котором указано, что работник «прошел аттестацию в комиссии Северо-Западного межрегионального УГАДН Ространснадзора и соответствует должности диспетчер автомобильного транспорта ». СПб ГУП «Петербургский метрополитен» не было оснований не доверять полномочиям <...> С.А., подтвержденным удостоверением, выданным уполномоченным органом. Сообщений об отзыве указанного удостоверения не поступало, оснований для признания удостоверения <...> С. А. недействительным не имеется. Согласно п. 1 Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (ред. От 08.06.2015) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов,
