Диспетчер по выпуску транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит суд отменить постановление в связи с малозначительностью деяния. В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, в соответствии с которым ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предприятия установлен состав вмененного правонарушения. Выявленные нарушения выразились в отсутствии аттестации у диспетчера и главного механика предприятия, осуществляющих выпуск транспортных средств . Порядок привлечения к административной ответственности ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не нарушен. Кроме этого, административный орган полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подведомственно арбитражным судам. В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявителя поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми указано, что протокол об административном правонарушении составлен должностным

АУ 070 24 RUS), 17640 (государственный номер автобуса АУ 036 24 RUS), 17635 (государственный номер автобуса АУ 034 24 RUS), 201 (государственный номер автобуса ЕЕ 835 24 RUS), представленными на проверку; данными системы «ГЛОНАСС» на 22.06.2011). Кроме того, оператор ООО «РАТ-Красноярск 5» 22.06.2011 сообщил диспетчеру центральной диспетчерской службы Муниципального учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» о запланированном выходе на линию 15 автобусов, в то время как расписанием предусмотрен выход 18 единиц. Данное обстоятельство подтверждается справкой учета количества выпуска в линию коммерческих автобусов с 20.06.2011 по 26.06.2011, составленной центральной диспетчерской службой Муниципального учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс». Доказательства передачи диспетчеру иных сведений, касающихся количества выпущенных на линию транспортных средств , ООО «РАТ-Красноярск 5» не представлены. Довод общества о соблюдении им расписания движения транспортных средств и выпуске на линию 18 автобусов судом отклоняется как неподтвержденный документально. Представленные заявителем в материалы дела копии путевых листов №№ 25534 (государственный номер автобуса АУ 062 24 RUS), 25536

27.05.2016 в 08 час 17 мин 38 сек на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьский пр-т г. Кирова транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, так как в тот момент находилась в указанном транспортном средстве в качестве кондуктора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердила факт управления В. 27.05.2016 в период с 06 часов до 12 часов транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, так как работая диспетчером по выпуску транспортных средств , выпускала данный автобус под управлением В. Факт управления В. 27.05.2016 в период с 06 часов до 12 часов транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак № подтверждается также копией приказа о приеме работника В. на работу, копией трудового договора от 20.11.2013, заключенным между ИП ФИО1 и В., копией путевого листа № 2500 от 27.05.2016. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу

по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого физического лица. Данное обстоятельство подтверждается оформленными в соответствии с законом документами, в частности, путевым листом, приказом о приеме на работу и трудовым договором на П. Я.И., а также свидетельскими показаниями диспетчера по выпуску транспортных средств К. О.С. Полагает, что, несмотря на наличие представленных в материалы дела доказательств управления транспортным средством иным лицом, судья районного суда в нарушение требований закона исключил их из числа доказательств и вынес решение, не исследовав все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. В дополнениях к жалобе ФИО1 было указано, что суд при рассмотрении дела не учел, что представленные доказательства свидетельствуют также о нахождении транспортного средства во владении не собственника, а иного лица, которое

лица на постановление № от 10.09.2015, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, в связи с обжалованием. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. Защитник ФИО1 – Рычков Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером по выпуску транспортных средств у ИП ФИО1, 07 октября 2015 года она выпускала на линию водителя автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, П. Свидетель П. в судебное заседание не явился, уважительных причин суду не сообщил, в связи с чем жалоба ФИО1 рассматривается без его участия. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или

сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 обратился в ОГИБДД г. Омска, с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения, в связи с утерей старого. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение. После вступления постановления мирового судьи в законную силу, ФИО4 сдал в ОГИБДД г. Омска новое водительское удостоверение, а старое оставил себе, предъявляя его диспетчеру по выпуску транспортных средств на линию. О том, что данное водительское удостоверение аннулировано, работодатель не мог знать в силу объективных причин, поскольку нормы закона не возлагают обязанности на лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств. Опровергая доводы Общества, заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в своем решении ссылается на п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года, согласно которому