на заложенное имущество (пункты 1, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1.1 статьи 9, пункт 6 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в силу чего, по мнению Федеральной нотариальной палаты, нотариальная форма договора об ипотеке не может рассматриваться как обязательная. При этом следует учитывать диспозитивный характер нормы статьи 349 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы вытекает, что договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может не быть удостоверен нотариально, что не допускает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но не приводит к ничтожности договора в связи с несоблюдением требований к его форме. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что новое регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, не установило требования об обязательной нотариальной форме договора об ипотеке, содержащего условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из изложенного, а
если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условиедоговора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения частей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора , а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента
согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В п. 3 Обзора по отдельным
ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил, суд признает необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено. Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил. Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации. При заключении договора страхования ФИО1 в
автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил, суд правильно признал необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено. Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил. Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации. При заключении договора страхования ФИО1 в
по выплате страхового возмещения ввиду указания на необходимость осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, суд правильно признал необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом. Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации. Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом обоснованно не было
на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду указания на необходимость осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом. Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено. Назначение
с СТОА ООО «Сервис-М» объем и стоимость ремонта поврежденного застрахованного автомобиля в разумный срок и не произвело его предоплату, ФИО1 была вынуждена самостоятельно оплатить услуги данного СТОА (16.12.2016 года – 100 000 рублей, 25.01.2017 года – 106 702,55 рублей). ФИО1 обратилась в ООО «СЗБЭО» о произвела расчет утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного застрахованного автомобиля, согласно которому размер УТС составляет 12 265 рублей. Поскольку УТС относится к реальному ущербу и не может быть ограничен диспозитивнымиусловиямидоговора страхования, УТС в размере 12 265 рублей подлежит взысканию с ответчика. Общая задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет денежную сумму в размере 196 702,55 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей) и УТС в размере 12 265 рублей, а всего 208 967,55 рублей. 29.03.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которую ответчик оставил без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения
