судов, поскольку Комитету не вменяется нарушение правил проведения аукциона, либо заключения договора; антимонопольный орган указывает на отсутствие со стороны Комитета контроля за соблюдением условий заключенных договоров. Доводы Комитета о том, что сложившимся между Комитетом и Обществом правоотношениям должна быть дана оценка на предмет соответствия требованиям гражданского, а не антимонопольного законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом судебного исследования являются охраняемые законом правоотношения в области защиты конкуренции, которые не подпадают под диспозитивный метод правового регулирования гражданского законодательства. Довод Комитета о возможности изменения условий заключенного по результатам торгов договора обоснованно отклонен судами, как несостоятельный в правовом отношении. Данный договор заключен в ходе публичных процедур, в связи с чем не допускается изменение существенных условий договора. Место размещения нестационарного торгового объекта является существенным условием такого договора. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной
банковского процента по вкладам физических лиц. В указанном случае очевидно, что размер требований по предъявленным процентам превышал бы фактически заявленный. Вместе с тем, заявление истцом требований за весь период из расчета 8,25% годовых нельзя признать необоснованным, так как, истцу принадлежит исключительное право на предъявление требований и определение размера этих требований. Предъявление истцом требований о взыскании процентов в меньшем размере, по сравнению с тем, на что истец вправе рассчитывать, в данном случае, принимая во внимание диспозитивный метод регулирования гражданских правоотношений (ч.2 ст.1 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика и иных лиц. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично несостоятельными по следующим основания. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что претензионные письма были адресованы не ответчику - ОАО «Шахта «Заречная», а иному юридическому лицу – ООО «Угольная компания Заречная». Признавая довод апелляционной жалобы несостоятельным суд апелляционной инстанции отмечает, что
расчете исходя из учета полезного ископаемого в рыхлом теле по предлагаемой Обществом методике, тогда как при расчете налога исходя из учета полезного ископаемого: 1) в куб.м. в плотном теле; 2) в единицах объема в разрыхленном виде, но с применением ко всем видам продукции единого коэффициента разрыхления; 3) или в единицах массы (тоннах), спора о количестве полезного ископаемого и сумме налога не возникает, что свидетельствует о неверности предлагаемого Обществом расчета. Законодатель, используя не императивный, а диспозитивный метод правового регулирования в вопросе определения количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ (в зависимости от выбора самого налогоплательщика - в единицах массы или объема), не мог поставить в зависимость от такого выбора размер налоговых обязательств при равных условиях осуществления деятельности (по одному и тому же виду полезного ископаемого). Иное не отвечало бы принципу равенства налогообложения. Апелляционным судом установлено, что при определении количества добытого полезного ископаемого в единицах массы размер налоговой обязанности Общества по
обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Между тем данное толкование приведено в отношении положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть разъяснения применимы к ситуациям, когда в договорах отсутствует условие о договорной неустойке. В настоящем деле такое условие согласовано. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются принцип свободы договора и диспозитивный метод регулирования отношений, ввиду чего у контрагентов имеется право согласовывать любые, не запрещенные законом условия, посредством согласования их в договоре поставки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из договорных условий о неустойке в размере 1/365 ключевой ставки Банка России. Поскольку в резолютивной части решения, действительно не была указана сумма основного долга, суд первой инстанции правильно разъяснил о том, что пеня подлежит начислению в долларах США с 14.07.2018 по день фактической на сумму
обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Между тем данное толкование приведено в отношении положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть разъяснения применимы к ситуациям, когда в договорах отсутствует условие о договорной неустойке. В настоящем деле такое условие согласовано. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются принцип свободы договора и диспозитивный метод регулирования отношений, ввиду чего у контрагентов имеется право согласовывать любые, не запрещенные законом условия, посредством согласования их в договоре поставки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из договорных условий о неустойке в размере 1/365 ключевой ставки Банка России. Проверив расчет неустойки (том 1, л. д 143), суд первой инстанции счел его верным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, занимаемого под гаражом, без оформления правоустанавливающих документов, при этом ему было выдано предписание до марта 2011г. устранить вышеуказанное нарушение. В целях дальнейшего оформления в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, он обратился в ООО «Геоземизыскания», которое подготовило схему местоположения границ земельного участка, занимаемого гаражом. В согласовании схемы местоположения границ земельного участка ему было отказано на основании того, что испрашиваемый участок находится на красной линии . Учитывая диспозитивный метод правового регулирования, положения ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, считает отказ в согласовании схемы местоположения границ земельного участка незаконным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от требований в части возложения обязанности на администрацию Хабаровского муниципального района согласовать и утвердить схему местоположения спорного земельного участка, производство по делу в этой части заявленных требований прекращено. В судебном заседании ФИО1, его представители, просили признать отказ в согласовании схемы местоположения границ земельного участка
о не размещении в течение пяти рабочих дней на официальном сайте акта о приемке выполненных работ, счета фактуры, указав, что законодатель не требует от заказчиков размещать в реестре контрактов нескольких документов о приемке товара, но при этом размещаемая информация должна быть полной и достоверной. Согласно Приказу Минфина № 113н от 19.07.2019 г. прикрепление акта о приемке товаров (по коду 06) подразумевается в том случае, если это предусмотрено контрактом, то есть требование данного приказа носят диспозитивный метод , позволяющий субъектам право выбора. Контрактом №-№ от 01.11.2019 г. было предусмотрено подписание акта приема-передачи товара, однако такого документа в перечне кодов не имеется. Размещенный на сайте документ, а именно счет-фактура, является подтверждением приемки товара заказчиком, содержит в себе исчерпывающие данные о товаре, а на сайте размещена информация в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО1 в судебном заседании
381 Трудового кодекса Российской Федерации. Гражданское право и трудовое право являются самостоятельными правовыми отраслями. Каждая из них имеет свой собственный предмет правового регулирования. Так, если предметом гражданского права выступают имущественные и личные неимущественные отношения равноправных субъектов гражданского оборота, то предметом трудового права - трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем, складывающиеся в процессе трудовой деятельности. Если основным способом регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, является диспозитивный метод , то регулирование трудовых отношений осуществляется преимущественно императивным методом. Это обусловлено целью защиты прав экономически более слабой стороны трудовых отношений - прав работников. Самостоятельность двух названных отраслей выражается в том, что нормы одной из них не могут применяться при регулировании отношений, составляющих предмет другой отрасли. Таким образом, для правильного определения круга правовых норм, подлежащих применению в той или иной ситуации, юридическое значение в первую очередь имеет существо соответствующих отношений, а затем только субъектный состав
которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в постановлении о не размещении в течение пяти рабочих дней на официальном сайте документа, подтверждающего приемку поставленного товара, - акта о приемке выполненных работ, указав, что согласно Приказу Минфина № 113н от 19.07.2019 г. прикрепление акта о приемке товаров (по коду 06) подразумевается в том случае, если это предусмотрено контрактом, то есть требование данного приказа носят диспозитивный метод , позволяющий субъектам право выбора. Контрактом № 81-ФК/2019 от 05.11.2019 г. было предусмотрено подписание акта приема-передачи товара, однако такого документа в перечне кодов не имеется. Размещенный на сайте документ, а именно счет-фактура, является подтверждением приемки товара заказчиком, содержит в себе исчерпывающие данные о товаре, а на сайте размещена информация в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО1 в судебном
