общему собранию акционеров по юридическому адресу общества, ФИО2 обратился в АО "НАМСС" с требованием о предоставлении информации к собранию акционеров от 20.04.2020 (л.д. 18). Требование акционера оставлено АО "НАМСС" без удовлетворения. Опровергая позицию истца, ответчик указывает, что в связи с угрозой распространения в городе Нижнем Новгороде новой короновирусной инфекции (COVID-19), на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27, сотрудникам АО "НАМСС" приказом от 30.03.2020 №02 (л.д. 157) рекомендована самоизоляция; работники переведены на дистанционную работу; генеральному директору ФИО5, секретарю Володиной О.В. установлен гибкий график работы согласно производственной необходимости. При этом отсутствие в уведомлении акционеров сведений о графике работы директора и секретаря и порядке ознакомления с информацией и материалами к общему собранию (например, о необходимости предварительного согласования времени ознакомления) не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению акционеру возможности ознакомления в условиях пандемии короновируса. Требование о предоставлении информации, касающейся подготовки и проведения годового собрания, представляет собой юридически
не помнят, так как он приходил на объект крайне редко, согласно журналу учета посетителей ФИО1 был зафиксирован один раз 25.12.2020 г. Со слов нового генерального директора ФИО4 с октября 2020 г. ФИО1 перешел на удаленный режим работы и с тех пор в офисе №214 практически не появлялся (т. 2 л.д. 78). То есть, последнее появление ответчика по месту фактической деятельности общества было 25.12.2020. 11.01.2021 г. ФИО1 был издан приказ №2-к о переводе на дистанционнуюработугенеральногодиректора ФИО1 и менеджера по развитию ФИО5 в связи с распространением короновирусной инфекции (т. 2 л.д. 64). Как следует из требования о предоставлении письменного объяснения участник ООО «ВПКАГРО» ФИО4 обращался к генеральному директору на предмет предоставления последним до 05.02.2021 объяснений об отсутствии его на рабочем месте с 11.01.2021 по 02.02.2021 г. (т. 2 л.д. 62). От занимаемой должности ответчик был освобожден 04.02.2021, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «ВПКАГРО» №03 от 04.02.2021 г.
на получение информации, однако такая информация не была ему предоставлена. Из позиции истца следует, что по указанному адресу никого не было, помещение закрыто, в том числе помещение генерального директора общества. Опровергая позицию истца, ответчик указал, что в связи с угрозой распространения в городе Нижнем Новгороде новой короновирусной инфекции (COVID- 19), на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27, сотрудникам АО "НАМСС" приказом от 30.03.2020 №02 (л.д. 157) рекомендована самоизоляция; работники переведены на дистанционную работу; генеральному директору ФИО7, секретарю Володиной О.В. установлен гибкий график работы согласно производственной необходимости. При этом отсутствие в уведомлении акционеров сведений о графике работы директора и секретаря и порядке ознакомления с информацией и материалами к общему собранию (например, о необходимости предварительного согласования времени ознакомления) не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению акционеру возможности ознакомления в условиях пандемии короновируса. Доказательств того, что с целью реализации прав акционеров на ознакомление с информацией к
основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно, на основании соглашения, достигнутого с работодателем. Также суд первой инстанции установил нарушение порядка увольнения работника, поскольку у ФИО1 не были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достигнутого между сторонами в установленном законом порядке соглашения о дистанционной работе, учитывая то обстоятельство, что приказ об изменении условий трудового договора и переводе ФИО1 на дистанционную работу генеральным директором АО «Ленморниипроект» не издавался; условиями трудового договора место работы истца определено как руководство АО «Ленморниипроект», а выполнение работником трудовых функций дистанционно принимается генеральным директором. Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции о дистанционной работе истца не привели к неверным выводам о незаконности увольнения ФИО1 Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывал, что увольнение произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о даче объяснений по факту отсутствия
данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Судом установлено, что местом нахождения юридического лица является: <...>, пом. II, ком. 4. Истец не осуществлял деятельность по месту нахождения Общества, что сторонами не оспаривается. На наличие у Общества на территории города Магадана структурного подразделения либо офиса (объекта недвижимого имущества) ФИО1 не ссылался. Достижение сторонами договоренности о дистанционнойработегенеральногодиректора Общества материалами дела не подтверждено, нет в деле и доказательств фактического допуска с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по месту жительства истца). Утверждение истца об осуществлении им трудовой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, правомерно не принято судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств расположения на данном земельном участке какого-либо
соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях, поскольку как указывалось выше пунктом 5.1. дополнительного соглашения место работы истца определено руководство АО «Ленморниипроект». Допускается выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно). Решение о выполнении работником трудовых функций дистанционно и о прекращении дистанционной работы принимается генеральным директором АО «Ленморниипроект». Вместе с тем, приказ об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу генеральным директором АО «Ленморниипроект» не издавался, что свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе. Между тем, такие неправильные выводы суда о дистанционной работе истца не привели к неверным выводам суда о незаконности произведенного увольнения. Так суд первой инстанции учел то обстоятельство, что увольнение ФИО4 было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о дачи объяснений по факту отсутствия в период
размере задолженности по заработной плате ответчик не реагировал. В конце марта 2020 года, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, в устной форме генеральным директором ООО «СЗЭМК» истец, находящийся на тот момент на месте производства работ в <адрес>, был отправлен по месту жительства на дистанционную работу. На протяжении апреля, мая, июня и июля 2020 года истец выполнял обязанности по трудовому договору и указания в установленные ООО «СЗЭМК» сроки. На протяжении всего срока дистанционной работы генеральный директор обещал выплатить истцу долг по заработной плате и иным выплатам. Истец направил на общую почту предприятия и личную почту генерального директора уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплат заработной платы от 06 июля 2020 года. Поскольку руководство не реагировало на заявления, уведомления и просьбу выплатить заработную плату, произвести удержания алиментов на основании исполнительного листа, 01 августа 2020 года истцом было принято решение об увольнении. ООО «СЗЭМК» было предупреждено о намерениях истца
