трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно- техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в спорном помещении осуществляют свою деятельность арендаторы, в договоры с которыми включена обязанность последних самостоятельно убирать ТКО или заключать соответствующие договоры со сторонними организациями. Также ответчик указал на то, что не имеет офиса по своему юридическому адресу на протяжении пяти и более лет, сотрудники ответчика работают дистанционно, договор с истцом не заключался. Судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения пора по существу. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятого 10.06.2020 в
расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Указанная обязанность по возмещению продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, не является безусловной, законодателем она ставится в зависимость от фактического наличия обстоятельства несения данных расходов продавцом, которое должно быть подтверждено документально и такое подтверждение должно строго относиться к предоплаченному, но не переданному товару, от передачи которого покупатель отказался. Законодателем установлен закрытый перечень оснований, препятствующих отказу от товара по дистанционному договору купли-продажи, в частности, это касается товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства при невозможности использовать данный товар кем-либо еще, кроме приобретающего его потребителя. Предметом отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Студия Света «Лучиссо» является товар, не обладающий такими свойствами. Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - ответчик не только не вернул сумму в размере 296 500 руб. (отказ от части товара), но и не произвел поставку товара в размере
г. Курган Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Захаров В.С., при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи кед мужских HUGO, шорт для плавания мужских Boss, чемодана женского Karl Lagerfeld. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор продажи рюкзака женского La Martina. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи поло мужского Nord Salis Prada и брюк мужских Nord Salis Prada. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику,
Федерации г. Курган, Курганская область 30 января 2023 г. Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 5 сентября 2021 г. истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи жилета мужского HUGO стоимостью 24255 руб., ботинок мужских Tommy Hilfiger стоимостью 13591 руб. 6 сентября 2021 г. заключен дистанционный договор купли-продажи платья для девочки Mayoral стоимостью 3841 руб., ботинок для девочки Tommy Hilfiger стоимостью 12990 руб., комплекта одежды для девочки Mayoral стоимостью 4530 руб. 7 сентября 2021 г. заключен дистанционный договор купли-продажи куртки мужской Trussardi стоимостью 40100 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 16 сентября 2021 г. истец направил в
мая 2023 г. Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 5 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи жилета мужского HUGO стоимостью 24255 руб., ботинок мужских Tommy Hilfiger стоимостью 13591 руб. 6 сентября 2021 г. заключен дистанционный договор купли-продажи платья для девочки Mayoral стоимостью 3841 руб., ботинок для девочки Tommy Hilfiger стоимостью 12990 руб., комплекта одежды для девочки Mayoral стоимостью 4530 руб. 7 сентября 2021 г. заключен дистанционный договор купли-продажи куртки мужской Trussardi стоимостью 40100 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 16 сентября 2021 г. истец направил в
на один год), в отсутствие истца ФИО3, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 70990 рублей. В процессе использования данного смартфона истцом были выявлены дефекты: при входящем вызове отсутствует возможность ответить на звонок в связи с «зависанием» смартфона, при исходящем вызове «зависает» программное обеспечение, при переключении приложений между окнами «зависает» экран и долгое время находится в зависшем состоянии, в правом верхнем углу экрана появляется точка, после чего «зависает» программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой
судебного участка № 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены. Дистанционный договор розничной купли-продажи 18 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости товаров в размере 29 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 480 рублей, а всего - 35 330 рублей.
