существенно ущемленным. ФИО1 в обоснование своих исковых требований к АО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе ссылалась на то, что с 1 сентября 2015 г. в соответствии с договором гражданско-правового характера от 1 сентября 2015 г. № 313, заключенным на срок по 31 декабря 2015 г., она приняла на себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой», расположенном по адресу: <...>. Обязанности ФИО1 были определены в ходе личной беседы с управляющим филиалом ФИО3, также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги, выплаты по договору перечислялись на банковскую карту ФИО1 ежемесячно примерно в одну и ту же дату. В дальнейшем ФИО1 не подписывала каких-либо договоров или актов, но в интересах ответчика выполняла все работы , обусловленные ранее заключенным договором от 1 сентября 2015 г. о возмездном оказании услуг, до 5 апреля 2018 г. ФИО1
суждения лиц по различным вопросам. Отклонив доводы о безвозмездном характере спорных сделок, суды исходили из условий трудового договора и приняли во внимание представленные в материалы дела приказы о приеме работника на работу и о переводе его на другую работу, копию трудовой книжки ФИО1, штатное расписание Общества, табели учета рабочего времени, справку должника о начисленных, удержанных и перечисленных денежных средствах по состоянию на 31.03.2017, приказ от 21.04.2015 о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. Дистанционный характер работы не может подтверждать неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку в статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления работником дистанционной работы. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную
Башкортостан от 12.05.2020 № УГ-170 предписывал работодателям воздержаться от направления работников в неблагополучныепо коронавирусной инфекции районы, но не содержал соответствующего запрета. Отметил, что сведения о регионе, в который не могли попасть работники истца, в заключении в заключении Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 07.08.2020 № 137-ФМ/20 не приведено, равно не раскрыто понятие затруднительности доставки продукции из-за введенных ограничительных мер как в обозначенном заключении, так и в иных приведенных истцом пояснениях. Сам по себе дистанционный характер работы части сотрудников о невозможности исполнения обязательстване свидетельствует. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать однозначный выводо прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениямии нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
в кассационном порядке. Из материалов дела следует, Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В ходе проверки Фондом установлено, что работнику ФИО5 с 18.02.2021 по 23.06.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно приказу от 18.02.2021 № 1; с 18.02.2021 согласно приказу № 2-к от 18.02.2021 ФИО5 установлен режим неполного рабочего времени, дистанционный характер работы , сокращена продолжительность рабочего дня на один час ежедневно с оплатой труда пропорционально отработанному времени. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом составлен акт от 08.07.2022 и принято решение от 12.08.2022 № 780422400024905 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. Указанным решением Обществу предложено возместить 307 633 руб. 56 коп. излишне понесенных Фондом расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу - сотруднику Общества. Общество оспорило решение Фонда в
факт выполнения ООО «Союзпроект» к моменту отказа ООО «Влад Мотор Инн» от договора подряда проектных работ по 2-му этапу на сумму 1 250 600 руб., то есть фактически данные денежные средства освоены исполнителем. Истец не представил доказательств того, что представленная ответчиком проектная документация в действительности была создана им после 30.03.2023. При этом суд, учитывая обстоятельства расторжения договора, выразившиеся в отказе истца от создания условий для принятия исполнения от ответчика, специфики проектных работы ( дистанционный характер работы специалистов), сложностей коммуникации в указанный период, вызванных эпидемией коронавируса, посчитал разумным месячный срок для окончательного оформления и предъявления подрядчиком материалов проектирования заказчику. Кроме того, проектные материалы направлялись ООО «Союзпроект» в адрес ООО «Влад Мотор Инн» в электронном виде, что позволило суду установить момент создания этих документа. Судом апелляционной инстанции в результате оценки собранных по делу доказательств установлен, факт добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 2 159 400 руб. в связи с
40% заработка, а также оплата труда работника пропорционально отработанному времени в размере 75 % заработной платы). Кроме того, как указывал истец, на основании соответствующих приказов во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО5 был предоставлен ежегодный отпуск, при этом за данные периоды пособие по уходу за ребенком до полутора лет было получено в полном размере и отпуск по уходу за ребенком не прерывался Вопреки доводам ответчика, как верно отметили суды, дистанционный характер работы или работа в режиме гибкого графика не означают сокращенный режим рабочего времени или иной, уменьшенный круг трудовых обязанностей, соответственно не свидетельствуют о наличии у работника большего времени для отдыха и осуществления обязанностей по уходу за ребенком. Кроме того, представленные в рамках проверки путевые листы за период с мая по декабрь 2020 содержат сведения о ежедневных выездах ФИО4 на автомобиле с 09:00 до 16:00, что свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте,
директора Общества при наличии финансовой возможности; оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, где размер премии по результатам работы за месяц для работников определяется на основе выполнения показателя «Качественная оценка руководителя» и ее базовый размер выплат составляет 30%; премирование работников при наличии производственных упущений или нарушений; порядок начисления и выплаты премии (Том 1 л.д. 28; 29-30). На основании заявления истца ФИО1 от **.**.**** по семейным обстоятельствам с **.**.**** он был переведен на дистанционный характер работы комбинированного типа с посещением стационарного рабочего места на территории работодателя 1 раз в неделю, конкретный день недели работник выбирает самостоятельно в зависимости от наличия рабочей документации или по вызову руководителя (Том 1 л.д. 126). В материалы дела представлены свидетельства о рождении трех детей: ФИО5, **.**.**** года рождения; ФИО6, **.**.**** года рождения; ФИО7, **.**.**** года рождения (Том 1 л.д. 60-62). Истец ФИО1 состоит в браке, о чем на л.д. 63 в Томе 1 имеется
и с данного момента был установлен факт фиктивного трудоустройства истца. При смене руководства трудовая книжка истца передана не была, в связи с чем, ответчик ответственности за ее утрату нести не может. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для выдачи истцу дубликата трудовой книжки. Считает, что истцом не доказан факт осуществления ею трудовой деятельности в должности ведущего экономиста. Представленный истцом трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы, кроме того, в организации дистанционный характер работы не практиковался. Единственным сотрудником, кто был переведен на дистанционный характер работы, была ФИО27 в связи с ее переездом в другой город. При этом, указанный характер работы был закреплен в трудовом договоре. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно
«Интерлюкс» и ООО «ФИО4.», суд находит относимыми и допустимыми, экземпляры, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют и согласуются соответственно с приказами о приеме на работу от № и от №, согласно которых указаны размеры окладов, отраженных в экземплярах трудового договоров, представленных истцом. При этом, указанные приказы о приеме на работу не содержат указание на надбавку. К доводам ответчика о том, что штатным расписанием истцу в ООО «ФИО4.» по должности консультант 2/ дистанционный характер работы установлен оклад в размере 20990 рублей, в ООО «Интерлюкс» по должности консультант 1/дистанционный характер работы установлен оклад – 8996 рублей, суд относится критически, в силу того, из всех экземпляров трудовых договоров, представленными сторонами, следует, что истец принята на должность консультанта, которая в штатном расписании ответчика не отражена, в связи с чем соотнести должность указанную в штатном расписании с должностью истца, при наличии должностей консультант1(2)/ дистанционный характер работы не представляется возможным. Также, указанные штатные
