В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертное заключение содержит противоречивые и недостоверные сведения, например, эксперт указывает, что «По данным производителя вышеуказанный бульдозер более не производится и снят с производства», при этом эксперт с запросом к производителю не обращался. Запрос о цене от 05.09.2014 № 37 был адресован экспертом ООО «Модерн Машинери Фар Ист», которое не является производителем спорной техники, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное общество является дистрибьютором производителя ( дистрибьютор – это юридическое или физическое лицо, являющееся официальным представителем компании производителя и выполняющее функции распределения товара от производителя к оптовым или розничным продавцам – дилерам и ритейлерам либо к конечным потребителям). В запросе эксперт просил сообщить стоимость бульдозера марки D375A-3, выпущенного в 2000 году, по состоянию на 18.07.2014?! В экспертном заключении указано, что «Информация о стоимости идентичного бульдозера на дату оценки была получена экспертом из письма ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 08.09.2014 № 526-14 (т.2,
АПК РФ). В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что таможенный орган не опроверг мощность двигателя, указанную в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП». При этом таможенный орган не определился – какая мощность у ввезенного мотоцикла (Владивостокская таможня – 152 л.с., а ДВТУ – 161 л.с. Кроме того, заявитель указал, что таможенным органом в основу решения положено письмо ООО «Хонда Мотор Рус», однако таможенный орган не учел, что ООО «Хонда Мотор Рус» является дистрибьютором, а дистрибьютор – это лицо, уполномоченное на продвижение и продажу товаров на территории РФ. Таким образом, ООО «Хонда Мотор Рус» не является производителем товара и не уполномочено давать заключения по мощности товаров марки HONDA, за исключением товара, который продается этой организацией и в отношении которого ООО «Хонда Мотор Рус» имеет сопроводительную документацию. Однако ввезенный товар ОООО «Хонда Мотор Рус» не продавался. Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что таможенным органом
иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские правоотношения между ОАО «Алтайские макароны» (продавец) и ООО «НИК-Трэйд» (дистрибьютор) возникли из договора № 01/06 от 01.06.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить продукцию в ассортименте и по ценам, установленным в приложении № 1, а дистрибьютор обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. В контексте данного договора дистрибьютор – это покупатель, приобретающий товар по льготным ценам и выполняющий обязательства по данному договору (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что товары оплачиваются дистрибьютором в течение 40 дней с момента получения им очередной партии товара. Оплата товара осуществляется по цене, указанной в приложении № 1, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет продавца, либо другим иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в
«НПК «Катарсис», что подтверждается актом демонтажа от 17.09.2015г. Следовательно, оборудование, демонтированное для отправки на диагностику, не является идентичным перевозимому оборудованию. Технические или иные документы, позволяющие определить принадлежность перевозимого груза к спорному оборудованию, Истцом в материалы дела не предоставлены, каких-либо пояснений по имеющимся противоречиям не дано. Кроме того, суд не может не учесть, что ООО НПК «Катарсис» является официальным дистрибьютором истца, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016г. по делу №А65-21870/2015. Дистрибьютор - это фирма, осуществляющая функции торгового посредника в организации товародвижения. Из чего следует, что перевозка грузов между ООО «НПК «Катарсис» и истцом, замена товара ненадлежащего качества, определение причин выхода товара из строя, дефектация и т.п. является для таких лиц обычной деловой практикой. Для отнесения расходов по дефектации оборудования на ООО «Руссоль» необходимо установить идентичность спорного и дефектованного оборудования. Между тем, из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2015г., невозможно достоверно установить - дефектация какого силового генератора
и монтаж конструкции. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Заволжский деревообрабатывающий завод» сообщил о том, что ответчик является эксклюзивным дистрибьютором и монтажником продукции ЗАО «Заволжский ДОЗ». Также ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило письмо от коммерческого директора ЗАО « Заволжский ДОЗ» ФИО4, в котором он указал, что ООО «Древстрой» является выделенной в отдельное подразделение коммерческой службой завода и на все возникшие вопросы он может ответить в Московском офисе ЗАО «Волжский ДОЗ». Будучи осведомленной о том, что Дистрибьютор — это оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, владеющий эксклюзивными правами представителя определенных товаров на закрепленной территории и получив ответ от ЗАО « Заволжский ДОЗ», истица подписала договор подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель в лице ООО «Древстрой» принял на себя обязательство собственными силами и средствами в соответствии с проектом и сметой выполнить работы по строительству жилого дома Заказчика на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>. Пояснили,
в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно подтвердила изложенное в этом процессуальном документе событие правонарушения, рапортом начальника ОИАЗ МО МВД РФ «Новозыбковский», протоколом осмотра помещения, протоколом изъятия вещей, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Так, согласно материалам дела правообладатель товарного знака «Найк Интернэшнл», а также импортер ( дистрибьютор) этого товарного знака на территории РФ ООО «Найк» г. Москва не заключали соглашение с ФИО1 об использовании данного товарного знака. Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Найк», является контрафактной и ее реализация производится с нарушением прав правообладателя. Сумма материального ущерба от незаконного использования товарного знака «Найк» для правообладателя составила <данные изъяты>. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ объективная сторона
