комитетом Российской Федерации материалов, которые подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства. При этом правильность установления фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию ВККС РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения искажена позиция ее представителя относительно ознакомления с материалами, представленными в обоснование обращения Президиума Совета судей Российской Федерации. Кроме того, Коллегией не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответ на запрос ВККС РФ за подписью председателя Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации (далее также - Дисциплинарная комиссия ) от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 не в полной мере соответствует запросу, а именно не содержит информации относительно получения объяснений от судей, в деятельность которых, по утверждению Президиума Совета судей, осуществлялось вмешательство, либо отказа от дачи таких объяснений. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, проверка в отношении ФИО2 проведена согласно требованиям
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (судья Бушмарина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-83791/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации правлению Ассоциации применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов Ассоциации; о признании недействительным решения правления Ассоциации от 23.03.2018 о прекращении членства ФИО1 в Ассоциации в качестве меры дисциплинарного воздействия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе,
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами было установлено, что дисциплинарной комиссией партнерства принято решение о применении в отношении общества, являющегося членом партнерства, мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: ФИО1 заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске общества; в деле члена партнерства – общества документ, подтверждающий
г. Москва 22 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Экология и промышленность» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 по делу № А50-29050/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» к саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» о признании недействительными решения дисциплинарной комиссии данной саморегулируемой организации от 26.06.2018 в части применения меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения рекомендации об исключении заявителя из членов названной организации и решения совета саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» от 23.08.2018 в части исключения заявителя из членов саморегулируемой организации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением
на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, остановленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации. Положением о дисциплинарной комиссии НП «МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденным Советом НП «МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол от 15.11.2004 №15-4), предусмотрено, что органом, уполномоченным рассматривать дела о дисциплинарных нарушениях, совершенных арбитражным управляющим, является дисциплинарная комиссия . По результатам рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях дисциплинарная комиссия уполномочена давать предложения президенту либо в совет партнерства о применении мер ответственности в соответствии с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих партнерства (пункт 2.1 Положения). В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Совете НП «МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденного общим собранием НП «МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол №4 от 22.04.05), полномочиями по исключению из членов Партнерства обладает Совет Партнерства. Суды
партнерства отсутствовали основания для запроса копий трудовых книжек и трудовых договоров, полагая при этом, что действующими локальными актами партнерства предусмотрена возможность проведения выездной проверки путем визуального осмотра подлинников документов, которые предоставляются для обозрения членом партнерства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения дисциплинарной комиссии общество исполнило рекомендации указанные в акте от 19.02.2014 № 107-613-2012-СУ. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации дисциплинарная комиссия не имела права приостанавливать действие свидетельства в отношении всех видов работ. Общество полагает, что приостановление действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ является крайней мерой и применяется только после вынесения предписания, которое партнерством не было вынесено. Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие оспариваемого решения в отсутствии кворума, поскольку указанное решение было вынесено в присутствии двух членов дисциплинарной комиссии из трех. Кроме того, истец указывает на проведение внеплановой проверки в отношении общества
место при исполнении обязанностей конкурсного управляющего указанных организаций, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 3 статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции установил также, что за нарушения законодательства, а также требований, установленных Союзом к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, ФИО2 неоднократно решениями дисциплинарной комиссии совета Союза, принятыми в 2011, 2013, 2014, 2016 годах, привлекался к дисциплинарной ответственности. В том числе решением от 13.04.2016 дисциплинарная комиссия совета Союза предписала ФИО2 в срок до 20.04.2016 заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму не менее 5 000 000 руб. и представить копию полиса в Союз. Поскольку арбитражный управляющий не исполнил означенное требование, дисциплинарная комиссия совета Союза 18.05.2016 приняла решение о наложении на него штрафа. Далее, 06.07.2016, дисциплинарная комиссия совета Союза повторно обязала ФИО2 в срок до 15.07.2016 исполнить решение от 13.04.2016, а также погасить задолженность по ежегодному членскому и дополнительному взносам.
управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. В силу п.8 Устава Ассоциации (Приложение №2) постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации В силу п.4.6.3. Устава в случае, если выявленные нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов Ассоциации, Дисциплинарная комиссия передает Председателю Совета Ассоциации копию решения Дисциплинарной комиссии и материалы дела. Согласно п. 3.6.1. Положения о мерах дисциплинарной ответственности вопрос об исключении лица из членов Ассоциации рассматривается Советом Ассоциации на основании представленной рекомендации с изучением всех представленных документов, связанных с рассматриваемым вопросом. В соответствии с п. 10.3. Устава Ассоциации ВАУ «Достояние» к компетенции Совета Ассоциации относится принятие решения о прекращении членства в Ассоциации в случае исключения члена Ассоциации в связи с существенным нарушением требований
дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, показал, что следователю при допросе говорил только то, что видел и слышал. <Дата обезличена> ФИО5 отсутствовал на утренней проверке, его искал начальник отряда, также он услышал, что ФИО5 ищут для присутствия на дисциплинарной комиссии. Таким образом, он понял, что в тот день у ФИО5 дисциплинарная комиссия . Он проживает в 9 секции, а ФИО5 - в 18. Когда он находился в своей секции, то услышал крик ФИО5, выглянул в коридор и увидел как ФИО5 заламывают руки, одевают наручники и волокут. В связи с этим и, зная, что у ФИО5 <Дата обезличена> дисциплинарная комиссия, он пришел к выводу, что ФИО5 приглашали на дисциплинарную комиссию, но он отказался идти. Также он рассказал следователю, но кратко, не вдаваясь в подробности. Следователь его более
рыболовов» решение по вопросу исключения из организации члена организации принимается квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов Совета. Заседание Совета проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год и считаются правомочными при участии в них более половины от общего числа членов Совета. В соответствии с пунктом 7 Устава МОО «Невьянское общество охотников и рыболовов» контроль за соблюдением правил охоты и рыбной ловли членами организации осуществляет Дисциплинарная комиссия , избираемая собранием организации из числа членов организации в количестве не менее трех человек сроком на пять лет. Дисциплинарная комиссия действует на основании Положения о Дисциплинарной комиссии, утвержденного Советом организации. Согласно пункту 3 Положения о Дисциплинарной комиссии МОО «Невьянское общество охотников и рыболовов» дисциплинарная комиссия правомочна рассматривать дела в составе председателя и двух членов или более половины избранного количества членов Дисциплинарной комиссии. Согласно пункту 4 Положения о Дисциплинарной комиссии МОО «Невьянское общество охотников и
не заявлял (рапорты, акты, выписки, постановление на л.д.27-33); - 18.04.2019 в 12:04 находился в дневном помещении с нарушением формы одежды, а именно в шортах, тем самым нарушил параграф 3 п.16 Правил. Нарушение зафиксировано на видео-регистратор, составлены рапорт сотрудником исправительного учреждения, непосредственно обнаружившего нарушение, и акт о нарушении. ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, что зафиксировано в соответствующем акте. Был составлен рапорт начальником отряда о допущенном нарушении и применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. Проведена дисциплинарная комиссия , вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц. С постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен на дисциплинарной комиссии 23.04.2019, но от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо замечаний и пояснений относительно факта нарушения, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не заявлял (рапорты, акты, выписки, постановление на л.д.34-42); - 20.05.2019 в 17:05 спал в не отведенное для сна время, тем самым
