правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 постановление мирового судьи изменено, из объема вменения исключено указание на невыполнение пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарнойответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Бондаренко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей
с целью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции в споре. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.02.2015 (21.02.2015 - 23.02.2015 – выходные и праздничный дни). В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 представил уточнение к апелляционной жалобе с приложением копий заявления в СУ СК РФ по Курской области о привлечении к ответственности, заявления в УФСБ России по Курской области, заявления в Адвокатскую палату Курской области о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов , определения Арбитражного суда Курской области по делу № 35-8245/2014, трудового договора № 1 с директором от 24.11.2004, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2008 с приложением доказательств направления истцу и третьему лицу. Представитель ФИО8 также представил отзыв на апелляционную жалобу. ФИО4 и его представитель, а также представитель третьего лица пояснили суду, что не получали заблаговременно уточнение к апелляционной жалобе и отзыв, однако, готовы к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела,
соглашения. Дисциплинарное производство по дисциплинарным обвинениям в том, что он не оформил с доверителем соглашения об оказании юридической помощи на представление его интересов в Арбитражном суде города Москвы, не внес в кассу адвокатского бюро денежные средства, давал заявителю обещания положительного характера, ненадлежаще представил доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Виста», прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При этом, коллегия адвокатов не дала какой-либо позиции, не привлекла к дисциплинарнойответственностиадвоката Балашова Д.А. по вопросу ненадлежащего представления ФИО1 в суде, ими был рассмотрен лишь вопрос отсутствия письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Козин В.А., указывая на вышеприведенные доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуется своим личным мнением и дает действиям адвоката Балашова Д.А. исключительно субъективную оценку, которая не может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и тем более не является существенным для дела обстоятельства,
квалифицированной юридической помощи каждому желающему (ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ответственность адвоката в конституционном плане предполагает, что она регулируется не нормами конституционного права, в котором отсутствует указание на санкции, а нормами отраслевого законодательства, регулирующего статус адвоката, т.е. Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своей конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи служит дисциплинарная ответственность адвоката , вплоть до прекращения статуса адвоката, а именно прекращения им возможности выполнять данную конституционную обязанность. Таким образом, указанным законом предусмотрена именно дисциплинарная ответственность адвоката в случае ненадлежащего исполнения адвокатом возложенных обязанностей. Относительно гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания морального вреда, суд полагает, что данная ответственность наступает в случае, прямо предусмотренном законом. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
иного суду не представлено). В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационного представления государственного обвинителя адвокат Горбачева А.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 Следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Горбачевой А.В. и причинения своими действиями (бездействием) нравственных или физических страданий истцу, суду непредставлено. Кроме того, по мнению суда, закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае, если адвокат не выполнил требований Кодекса профессиональной этики адвоката. За нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена дисциплинарная ответственность адвоката . Привлечение к дисциплинарной ответственности адвоката осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, и в компетенцию суда не входит. Компенсация морального вреда предусмотрена Гражданским кодексом РФ при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ. Истцом не представлено доказательств нарушения указанных прав адвокатом Горбачевой А.В., следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда ФИО1 При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Иркутской области, адвокату
удовлетворить. Пояснил, что с Шекеровым В.Л. не знаком, никаких конфликтных ситуаций с ответчиком не имел, его не знает. Справка о размере задолженности по коммунальным услугам, свидетельствует только о том, что с жильцом поселка «Садко» не заключается договор на оказание коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля. Ответчик намеренно распространяет ложные сведения, так как он до настоящего времени оказывает юридическую помощь жителям поселка «Садко». Приговора о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество не имеется. Дисциплинарная ответственность адвоката не является предметом спора. Ответчик не являлся доверителем истца. Нарушение не было грубым. Истцу было вынесено замечание. Шекеров В.Л. работает в компании «Садко» недавно. Ответчик Шекеров В.Л. явился, представитель ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ явился. Представитель ФИО2 пояснил, что истец не отрицает, что указанный истцом почтовый ящик зарегистрирован на имя Шекерова В.Л. Однако, к данному почтовому ящику, помимо истца, имеет доступ неопределенный круг лиц. Данный почтовый ящик предназначен для служебной деятельности.
к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции учел поведение истца после совершения проступка, что противоречит положениям пункта 2 статьи 18 Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Допущенное истцом нарушение не является малозначительным. Допущенные истцом нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката причиняют существенный вред адвокатской палате и могут повлиять на поведение других адвокатов. Решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года установлена дисциплинарная ответственность адвоката в виде безусловного прекращения статуса адвоката за умышленное однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы. Допущенное адвокатом нарушение названных Правил является основанием для
