Дисциплинарная ответственность аудитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СБС» имелись объективные признаки банкротства. Однако, в рабочих документах аудитора, в пункте 4.3. приложения к Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 «Прогноз банкротства» указано, что признаки банкротства отсутствуют, финансовое положение общества устойчивое. Как указано в решении СРО «Ассоциация «Содружество» о привлечении члена СРО - ООО «Интерком Консалтинг» к дисциплинарной ответственности, аудитор (в решении СРО «Ассоциация «Содружество» – объект ВККР (внешнего контроля качества работы)) знал о сложившейся ситуации, однако никаких действий в части необходимости анализа непрерывности деятельности ООО «СБС» в отношении задолженности перед бюджетом РФ не произвел. Были произведены формальные аналитические процедуры по статьям отчетности, не учитывающие нарушение Налогового Кодекса РФ. Таким образом, выводы аудитора нарушают фактические обстоятельства экономической деятельности ООО «СБС». Аудиторской организацией не выполнена надлежащим образом обязанность оценить способность аудируемого лица продолжать свою

течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СБС» имелись объективные признаки банкротства. Однако в рабочих документах аудитора, в пункте 4.3. приложения к Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 «Прогноз банкротства» указано, что признаки банкротства отсутствуют, финансовое положение общества устойчивое. Как указано в решении СРО «Ассоциация «Содружество» о привлечении члена СРО - ООО «Интерком Консалтинг» к дисциплинарной ответственности, аудитор (в решении СРО «Ассоциация «Содружество» – объект ВККР (внешнего контроля качества работы)) знал о сложившейся ситуации, однако никаких действий в части необходимости анализа непрерывности деятельности ООО «СБС» в отношении задолженности перед бюджетом РФ не произвел. Были произведены формальные аналитические процедуры по статьям отчетности, не учитывающие нарушение Налогового Кодекса РФ. Таким образом, выводы аудитора нарушают фактические обстоятельства экономической деятельности ООО «СБС». Аудиторской организацией не выполнена надлежащим образом обязанность оценить способность аудируемого лица продолжать свою

договорах с субъектами предпринимательской деятельности. В силу отсутствия обязанности привлечения данных лиц каким-либо Федеральным законом, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность по обязательной аккредитации данных лиц в СРО, в связи с этим привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы. Относительно привлечения ФИО1 оценщика ФИО5, суд отмечает, что ответчиком неверно толкуется норма статьи 20.3 Закона о банкротстве. В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор ), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. При этом в абзаце девятом пункта 1 статьи

комиссии СРО ААС от 02.04.2021 комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны аудиторской организации требований, установленных к членам СРО, оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» не усмотрела. При этом мотивы, по которым отклонены возражения и доводы учреждения не приведены. Согласно положениям ст.65, 70, 71 АПК РФ ни одно из приведенных доказательств не имеет для суда обязательной силы, суд оценивает доказательства в из совокупности и взаимосвязи. В части претензии заказчика об отсутствии объема и содержания анализа последовательности решения задачи и подзадачи, указанных в столбце последовательность решения Задачи, суд отмечает следующее. Возражая против данных доводов исполнитель указывает, что аудиторская организация является независимой по отношению к аудируемому лицу согласно Закону «Об аудиторской деятельности», поэтому учреждение не может навязывать аудитору программу аудита, так как последняя согласно Кодексу профессиональной этики аудиторов разрабатывается аудитором самостоятельно на основании технического задания к договору. В случае, если аудитор самостоятельно

деятельностью генерального директора и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, соответственно, при привлечении ответчика к ответственности за причинение Обществу убытков, лица, входившие в состав Совета директоров Общества должны выступать соответчиками и, соответственно, рассмотрение дела без участия членов Совета директоров ЗАО «Экомет-С» в качестве соответчиков невозможно. В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик ссылается на то, что согласно представленному истцом в предыдущем судебном заседании акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №2900/05/18 от 31.10.2014 бухгалтерский учет в ЗАО «Экомет-С» в 2012-2013 годах велся с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, а бухгалтерская отчетность является недостоверной, что противоречит данным годовой бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2013-2013 годы, которую по договорам на оказание услуг осуществляло ООО «ФБК» и аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Экомет-С» за 2012 и 2013 годы, составленным аудитором истца - ООО «АВЕРС-АУДИТ», а соответственно, в случае признания судом недостоверности

использования муниципального имущества, выявленных в МУП «Кыринская ОПХ», конкретные меры к их устранению не принимались, что свидетельствует о поверхностном характере проведенных контрольных мероприятий, не реализации в полном объеме полномочий контрольно-счетного органа, выявленные нарушения требований бюджетного законодательства, не обеспечение полноты и качества проверок стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения аудиторами ревизионной комиссии МР «Кыринский район» своих должностных обязанностей. Также в представлении содержатся требования о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, о решении вопроса о дисциплинарной ответственности аудиторов и предупреждение об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора. Таким образом, прокурором Кыринского района проведена проверка Ревизионной комиссии МР «Кыринский район» на предмет соблюдения бюджетного законодательства и по результатам данной проверки внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. Согласно ст.2 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных

неэффективного использования муниципального имущества, выявленных в МУП «Кыринская ОПХ», конкретные меры к их устранению не принимались, что свидетельствует о поверхностном характере проведенных контрольных мероприятий, не реализации в полном объеме полномочий контрольно-счетного органа, выявленные нарушения требований бюджетного законодательства, не обеспечение полноты и качества проверок стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения аудиторами ревизионной комиссии MP «<адрес>» своих должностных обязанностей. Также в представлении содержатся требования о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, о решении вопроса о дисциплинарной ответственности аудиторов и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора. Указанное представление является предметом проверки по настоящему делу. Признавая указанное представление незаконным, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 2 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской