Дисциплинарная ответственность военнослужащих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, путем ее взыскания с подчиненных военнослужащих , в частности, с ФИО1 При этом пункт 4.1. Акта фактически содержит положения о незаконности произведенных административному истцу выплат. Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о том, что он возлагает определенные обязанности на командира воинской части по устранению нарушений, установленных ревизией, выражающихся, в том числе, в необходимости взыскания ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия по занимаемой ею штатной должности, и, тем самым,

прекратил и направил материалы дела командиру войсковой части 25625 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по месту службы. Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. жалоба Ярошука Д.В. на постановление от 1 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 18 декабря 2018 г. решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Коломейца Е.В. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 22 февраля 2019 г. жалоба защитника ФИО2 - Коломейца Е.В. удовлетворена частично, а вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 25625 капитана ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, принятия ответчиком всех мер для недопущения вреда при необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также в целях сохранности зеленых насаждений. Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения судебного дела не являлся вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих Воинской части либо привлечения ответчика к административной ответственности. Ответчик полагает, что командир Войсковой части действовал в состоянии крайней необходимости. Однако законодатель признает крайней необходимостью лишь устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам военнослужащих, граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В любом случае, даже действуя в состоянии крайней необходимости, причиненный вред должен быть устранен

правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 36085, основанных на вступивших в законную силу судебных актах. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05..1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а также на положения статьи 28.8 названного Закона, предусматривающей, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. По мнению апеллянта суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил правило об освобождении Должника от обязательств перед Минобороны России, поскольку доказательств составления протокола в подтверждение привлечения Должника к дисциплинарной ответственности не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной

расчета по начисленным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Не согласившись с законностью размера наложенного на нее штрафа, войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность, в частности: своевременная уплата страховых вносов в Пенсионный фонд в полном объеме; совершение правонарушения по неосторожности; привлечение по результатам административного расследования должностных лиц, виновных в совершении данного правонарушения, к дисциплинарной ответственности; статус войсковой части как неприбыльной бюджетной организацией, денежные средства которой выделяются на денежное довольствие военнослужащим , заработную плату гражданскому персоналу и командировочные расходы; взыскание в принудительном порядке сумм штрафов с расчетного счета части приведет к нехватке денежных средств на выплату заработной платы, денежного довольствия сотрудникам войсковой части; объективные трудности переходного периода – интегрирование Республики Крым и г. Севастополя в правовое поле Российской Федерации, выразившиеся в необходимости освоения нового законодательства, подготовки новых форм отчетности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции

предоставления расчета по начисленным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Не согласившись с законностью размера наложенного на нее штрафа, войсковая часть обратилась с заявлением в арбитражный суд, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность, в частности: своевременная уплата страховых вносов в Пенсионный фонд в полном объеме; совершение правонарушения по неосторожности; привлечение по результатам административного расследования должностных лиц, виновных в совершении данного правонарушения, к дисциплинарной ответственности; статус войсковой части как неприбыльной бюджетной организацией, денежные средства которой выделяются на денежное довольствие военнослужащим , заработную плату гражданскому персоналу и командировочные расходы; взыскание в принудительном порядке сумм штрафов с расчетного счета части приведет к нехватке денежных средств на выплату заработной платы, денежного довольствия сотрудникам войсковой части; объективные трудности переходного периода – интегрирование Республики Крым и г. Севастополя в правовое поле Российской Федерации, выразившиеся в необходимости освоения нового законодательства, подготовки новых форм отчетности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции

Дарченко Е.просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что поскольку ФИО1 не были приняты необходимые меры по предупреждению происшествия, то начальником <данные изъяты> было принято правомерное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем каких-либо прав заявителя нарушено не было. Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее. В главе 3Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность военнослужащих . Так, в соответствии со ст. 47 того же Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканийустановленв ст.ст. 80-89Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а порядок их исполнения предусмотрен в ст.ст. 90-101 того же Устава. Согласно ст. 81 названного выше Устава принятию решения командиром

и Дисциплинарным уставом ВС РФ. Поскольку Кашпур не в полной мере были выполнены должностные обязанности по контролю за организацией караульной службы, то начальником <данные изъяты> было принято правомерное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем каких-либо прав заявителя нарушено не было. Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее. В главе 3Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность военнослужащих . Так, в соответствии со ст. 47 того же Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканийустановленв ст.ст. 80-89Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а порядок их исполнения предусмотрен в ст.ст. 90-101 того же Устава. Согласно ст. 81 названного выше Устава принятию решения командиром

военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ. Поскольку Шнурик не в полной мере были выполнены должностные обязанности по контролю за организацией караульной службы, то начальником ВУНЦ было принято правомерное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем каких-либо прав заявителя нарушено не было. Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее. В главе 3Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность военнослужащих . Так, в соответствии со ст. 47 того же Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканийустановленв ст.ст. 80-89Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а порядок их исполнения предусмотрен в ст.ст. 90-101 того же Устава. Согласно ст. 81 названного выше Устава принятию решения командиром

со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы, входящим в систему государственной службы. Одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона является защита государственных служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность как государственных органов и должностных лиц, так и физических и юридических лиц. Дисциплинарная ответственность военнослужащих , права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным, а также порядок применения и исполнения дисциплинарных взысканий урегулированы главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет