(подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, путем ее взыскания с подчиненных военнослужащих, в частности, с ФИО1 При этом пункт 4.1. Акта фактически содержит положения о незаконности произведенных административному истцу выплат. Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о том, что он возлагает определенные обязанности на командира воинскойчасти по устранению нарушений, установленных ревизией, выражающихся, в том числе, в необходимости взыскания ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия по занимаемой ею штатной должности, и, тем самым, непосредственно затрагивает ее права на справедливую оплату труда. При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Акт не
Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области перед истцом образовалась в результате приносящей ему доход деятельности (собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду), что приводит к невозможности привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральных казенных учреждений, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарнойвоинскойчасти , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций
деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу пункта 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций
учреждения. С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленный названными судебными актами факт того, что взыскание по спорному исполнительному листу не должно было быть произведено и, что оно произошло в результате неправомерных действий УФК по Республике Коми, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела. Как указано в пункте 10 статьи 241 БК РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарнойвоинскойчасти , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций
предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год; в приговоре также отражено, что срок отбывания наказания исчисляется с 20.04.2016. Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части , принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней сделки приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 в отношении ФИО3 вступил в силу, назначенное данным приговором дополнительное наказание в силу положений статьи 47 УК РФ распространялось на время отбывания основного наказания (с 20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о выдаче
в счет возмещения причиненного государству материального ущерба. При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является бывшим военнослужащим войсковой части ##### и в настоящее время отбывает наказание в дисциплинарной воинской части г. Чита, где, соответственно и проживает, что подтверждается телефонограммой командира дисциплинарной воинской части. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в данном случае является г. Чита. По имеющейся у суда информации дисциплинарная воинская часть находилась под юрисдикцией Читинского гарнизонного военного суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из вышеизложенного, поскольку при рассмотрении данного дела было выявлено, что иск принят с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Читинского гарнизонного военного суда. Руководствуясь п. 3 ч.
когда увольнение происходит по инициативе работодателя. В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны контракта не могут повлиять. Истец при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыл наличие у него судимости, что подтверждается материалами его личного дела. Информация о периоде военной службы по призыву в воинской части № 54704 ( дисциплинарная воинская часть ) в анкете и автобиографии, а также в других документах имеющихся в его личном деле № 405 при приеме на службу в органы внутренних дел, также отсутствует. Представитель третьего лица Отдела полиции(место дислокации г. Певек) МОМВД России « Билибинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Выслушав, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Наконечной О.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать,
реальное наказание. В кассационном представлении первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота генерал-майор юстиции ФИО2 просит апелляционное постановление отменить в части указания на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части со дня вынесения данного постановления и передать в этой части вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 399 УПК РФ. Автор представления указывает на то, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в дисциплинарную воинскую часть . Вместе с тем после вынесения апелляционного постановления 27 июня 2023 года осужденный продолжил проходить военную службу в войсковой части <данные изъяты>, на гауптвахту не помещался, а к месту отбывания наказания направлен только 14 июля 2023 года, что повлекло необоснованное сокращение срока назначенного ФИО1 наказания на период с 27 июня по 13 июля 2023 года. Рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, кассационный военный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1
