что 01.07.2019 решением заседания Дисциплинарного комитета, оформленного протоколом, в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава СРО АУ «Лига», Совету Ассоциации «СРО АУ «Лига» рекомендовано рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из состава членов Ассоциации в срок не позднее 01.08.2019, на основании чего 29.07.2019 ФИО1 исключена из состава членов СРО АУ «Лига». При этом, как указали суды, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (14.01.2019), в отношении ФИО1 дисциплинарное производство не возбуждено, выявленное позднее истцом нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации. При таких обстоятельствах, суды признали заявленные истцом требования в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ пунктов 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига»
арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не уведомление арбитражного управляющего, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство , и правомерно отметив, что исключение из СРО является крайней мерой ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для рассмотрения
Республики Калмыкия от 03.06.2014 по жалобам налоговой инспекции и ЧОО «Атолл» признаны незаконными действия (бездействия) управляющего. Суд апелляционной инстанции также исследовал представленную в материалы дела копию акта результатов контрольной проверки НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» от 25.05.2012, согласно которому в действиях управляющего установлены нарушения пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем НП МСРОПАУ «Альянс управляющих» возбудило в отношении управляющего дисциплинарное производство . Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и наличии оснований для возврата неправомерно полученного вознаграждения в сумме 318 387 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету управляющего от 13.09.2013 он выплатил вознаграждение привлеченному лицу (ФИО3) в размере 270 тыс. рублей, потратил на общехозяйственные нужды 180 тыс. рублей. Информация о расходовании 220 тыс. рублей в отчете отсутствует.
апелляционного суда от 21 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении спора Арбитражный суд Иркутской области установил, что арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов НП «Байкальская лига» решением от 9 февраля 2006 года, содержащимся в протоколе заседания № 02-06, в связи с нарушением пунктов 5.6.1,5.6.2,5.6.5 Устава и пунктов 5.1-5.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено на основании докладной записки арбитражного управляющего ФИО3, доводы которой подтверждены определением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2007 года по делу № А78-4614/2001, исполнительным листом от 12 мая 2005 года и актом приема-передачи документов от 17 мая 2005 года, в связи с чем проведение дополнительной проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не требовалось; из того, что Совет партнерства при принятии 9 февраля 2006 года решения об исключении ФИО2 из числа
САУ «Авангард», конкурсным управляющим ООО «Балтмостпроект» отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылался, что у арбитражного суда отсутствовала направленная САУ «Авангард» информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении его конкурсным управляющим. САУ «Авангард» было направлено информационное письмо № 1021 от 29.04.2022 о несоответствии кандидатуры ФИО1 В настоящее время в отношении ФИО1 САУ «Авангард» возбуждено дисциплинарное производство , в связи с отсутствием у ФИО1 договора страхования ответственности с 01.03.2022, что является нарушением п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 8.4.7 Устава САУ «Авангард». Принято решение о рассмотрении вопроса об исключении ФИО1 из числа членов САУ «Авангард». Поскольку собранием кредиторов ООО «Балтмостпроект» 15.04.2022 было принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим, САУ «Авангард» не имеет полномочий предложить иную кандидатуру. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке
заседания совета ассоциации по рассмотрению вопроса об исключении члена ассоциации, последний должен быть уведомлен за 30 календарных дней. Судами установлено, что ассоциация ФИО1 о дате, времени и месте заседания дисциплинарного комитета и совета ассоциации по вопросу его исключения в установленном порядке не уведомило. Суды пришли к выводу о том, что при принятии решения об исключении истца из состава членов ассоциации нарушен предусмотренный статьей 10 Закона № 315-ФЗ порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство , а также внутренние положения ассоциации. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что процедура принятия решения о применении меры дисциплинарного наказания в виде исключения истца из числа членом ассоциации, нарушена, оспариваемое решение совета ассоциации является недействительным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым признать обоснованными доводы ассоциации о том, что выводы судов относительно применения к истцу повторного наказания, являются неправильными. Суды не
производству, возбужденному по представлению вице - президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Кисельмана, само представление о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе, как одно из оснований, обстоятельство получения адвокатом ФИО8 денежных средств от ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила жалоба в отношении адвоката ФИО8, по указанной жалобе Президентом Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО10 в нарушение п.4 ст. 20 «Кодекса профессиональной этики адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство . Согласно заключения квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также решения № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (текст обоих документов идентичен): «...При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения, которой возлагается на заявителя, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований. По результатам изучения и оценки представленных документов факт заключения соглашения
