последующего отчуждения этого имущества. 2)Также с заявлением на бездействие Конкурсного управляющего ООО «Николай-Ингео» в лице партнеров КГ «АиП» обращалось в ПАО ЦФО 15.10.2013 г. В результате чего к Арбитражному управляющему ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания 20.12.2013 г. (Приложения 4,5,6). Таким образом, ответчик считает, что бездействие Истца в рамках дела о банкротстве подтверждено решениями судов и дисциплинарным взысканием ПАО СФО, и не является несоответствующим действительности сведением. Ответчик также указывает на то, что Истец утверждает, что ФИО7 в своем письме говорит о совершении Истцом преступлений, связанных с коррупцией, однако, не указывает, какими именно словами подтверждается высказывание таких сведений. Если речь идет об абз. 1 Обращения от 09.06.2014 г., то в данном абзаце имя ФИО1 не упоминается, однако, указано, что целью обращения является информирование о событиях, которые позволят объективно оценить как собственные действия, так и действия перечисленных лиц, в том числе конкурсного управляющего. А слова «при содействии которых мошенническим путем похищено из
удаления в совещательную комнату, чем предрешил результаты решения, раскрыл перед сторонами публично результаты рассмотрения дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления об отводе судьи, не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны в связи с невозможностью обеспечить явку и изложением доводов в письменном виде. Также дополнительно в ходатайстве о рассмотрении заявления об отводе судьи в отсутствие стороны просит учесть практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности за высказывание оценки доказательств и обстоятельств по делу до удаления суда в совещательную комнату. Представитель лица, участвующего в деле - Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» в судебном заседании указала, что, по мнению истца, оснований отвода судьи не имеется, судья запрашивал доказательства у обеих сторон, уточнял, когда имела место передача товара. Суд ознакомился с материалами дела № А34-14800/2017, в том числе с определением суда по данному делу от 17.05.2018. Из указанного определения следует, что
инженера, что подтверждается Приказом ФГУП РСВО от lT03.202ГГ. № 35-пр. В соответствии с Приказом ФГУП РСВО от 17.10.2022 г. № 09-вз к главному инженеру филиала ФГУП РСВО - МИРИТ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ФИО1 в адрес заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 направлено обращение от 24.03.2023. Исковое заявление истца мотивировано распространение ФИО5 сведений, порочащих деловую репутацию предприятия путем обращения к заместителя председателя Правительства РФ, в котором ФИО1 высказал не соответствующие действительности сведения о ФГУП РСВО. Как указывает истец, в своем обращении от 24.03.2023 ФИО1 утверждает, что филиал ФРГУП РСВО-МИРИТ в Краснодарском крае будет передан в администрацию федеральной территории «Сириус», генеральный директор скрывает информацию об оборудовании предприятия. Истец полагает, что данные высказывания ФИО1 напрямую затрагивают деловую репутацию предприятия. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Принимая решение, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 12 Гражданского
документов (расчетный листок, платежные ведомости) пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением требований ст. 183 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Кроме того, данная выплата произведена без начисления и выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, что также является нарушением. По вопросу применения дисциплинарного высказывания, установлено следующее - ДД.ММ.ГГГГ. приказом № к ФИО2 применено дисциплинарное высказывание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного высказывания послужило невыполнение п. 7.2.4 СТО № «Управление человеческими ресурсами», п.3.1.5. должностной инструкции № ОРП-04 менеджера по персоналу ОРП. Однако, в нарушение требования согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного высказывания работодателем АО «Каустик» не затребованы от ФИО2 письменные объяснения. Акт об отказе дачи ФИО2 объяснений работодателем также не составлен. Данный акт подтверждается отсутствием и акта на момент проведения проверки, что также является нарушением
в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 16.05.2022 за нарушение формы одежды, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по инициативному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, начальником отряда ОВРсО № ФИО3 было вынесено дисциплинарное высказывание ФИО1 в виде устного выговора за нарушение п. 16 раздела 3 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за нарушение формы одежды. С вынесенным взысканием ФИО1 не согласен, замечания сотрудника ИУ было устранено ФИО1, от дачи устных и письменных объяснений не отказывался, пояснил сотруднику ИУ, который сделал замечание из-за расстегнутой пуговицы на куртке костюма, что перед дачей письменных объяснений хотел бы точно узнать какие именно нарушения установленного режима отбывания наказания, а также какой пункт
