Дисциплинарное взыскание за поведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1 Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по

судью, допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей; мера взыскания в виде водворения в карцер является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом указал, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление судьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований ФИО1; ссылаясь на положения части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения , либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного кодекса,

нарушений впредь, а на виновное лицо наложено дисциплинарное взыскание. Приложением к письму исх. № 35/69 от 18.11.2020 является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.11.2020, согласно которому работнику общества ФИО2 объявлено замечание. Представленное Прокуратурой Иркутской области письмо общества «Инд Тимбер» исх. № 35/69 от 18.11.2020 свидетельствует о признании обществом вины в занятии спорного земельного участка, которую при рассмотрении настоящего иска ответчик отрицает. В действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения . Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса

конкурсного управляющего, могут свидетельствовать о наличии конфликта интересов. Заявители полагают, что привлеченный конкурсным управляющим специалист ФИО5, который является родным братом конкурсного управляющего ФИО2, ранее являлся арбитражным управляющим и был исключен 12.10.2015 из СРО за совершение дисциплинарного пропуска, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, и, в отношении данного лица было принято решение о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 103 944 409,06 руб. за нарушение договора и законодательства РФ связанного с деятельностью ФИО5 в качестве арбитражного управляющего вызывает большое сомнение с этической точки зрения, поскольку такие действия приводит к двойному вознаграждения за работу. Тот факт, что привлеченный специалист ФИО5 является родным братом конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника. Действующим законодательством не установлен запрет привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста родственной связи. Конкурсный управляющий не оспаривает, что ФИО5. ранее являлся арбитражным управляющим и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, это не

Банка. В этой связи, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2, заключая самостоятельный агентский договор с ООО «ЮФ «Дом Права», фактически брал на себя соответствующие риски, которые могли возникнуть как у управляющего, так и у третьих лиц, в условиях передачи вышеназванному лицу полномочий и права на аккумулирование денежных средств участников торгов. В свою очередь, доводы управляющего относительно последующей отмены 24.08.2021 Советом Союза САУ «СРО ДЕЛО» решения о дисциплинарном взыскании по рассматриваемому нарушению, как полагает арбитражный суд, также не свидетельствует о том, что поведение финансового управляющего в данном отношении не являлось противоправным. При этом сами по себе обстоятельства, связанные с принятием и последующей отменой вышеуказанного решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, не обладают доказательственной силой относительно фактических обстоятельств настоящего спора и не являются оправдательными относительно поведения управляющего. Также не имеют правового значения доводы о том, что фактически электронная площадка, которой незаконно удерживаются задатки участников

замыкания на объекте «Хранилище», соответственно, не мог предотвратить наступление данного обстоятельства. Им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что выразилось: - в сохранении в штате предприятия должностей работников, имеющих соответствующую квалификацию для обслуживания электрооборудования, - в принятии мер к восстановлению в короткие сроки нормальной схемы электроснабжения (к 01.12.2017, как следует из решения суда по делу № А17-9338/2018) - в принятии мер к выявлению виновных лиц и применению к ним мер дисциплинарного и в последующем - материального взыскания. Такое поведение является стандартом поведения добросовестного руководителя. Вместе с тем, проанализировав ситуацию, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте «Проходная», суд усматривает несоблюдение ФИО2 стандартов добросовестного поведения, исходя из следующего: Как сказано выше, по данному объекту установлено, что имело место использование счетчика, не соответствующего установленным требованиям: (однофазный вместо трехфазного), а также отсутствие на приборе учета пломб. У каждого Потребителя должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Перечни

суда Свердловской области А. во время оглашения ею постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении, принятого в судебном заседании, проведенном 3 ноября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии колонии для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании. Административный истец полагал, что для объявления ему выговора постановлением начальника колонии оснований не имелось, поскольку ФИО1 не было проявлено неуважения по отношению к судье А., а равно поскольку начальник колонии был не вправе применять меры дисциплинарного взыскания за поведение ФИО1, имевшее место в период участия последнего в судебном заседании, в ходе которого какие-либо меры воздействия на участника заседания при его ненадлежащем поведении применяет суд, тогда как в протоколе судебного заседания от 3 ноября 2020 года, подписанном судьей А., сведений о ненадлежащем поведении ФИО1 не содержится. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что рапорта должностных лиц колонии, положенные в основу постановления начальника колонии об объявлении выговора административному истцу, содержат недостоверные даты их написания,