Президента РФ от 10.11.2007 №1495., приказа от 22.02.1977 № 75 Министерства обороны СССР «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии СА И ВМФ (пункт 34 Положения), согласно которых военным городком признается комплекс зданий и сооружений, расположенных в границах одного земельного участка и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих СА и ВМФ. Осуществленный коллегией дополнительный анализ положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ДисциплинарногоуставаВооруженныхСилРФ не опровергает приведенной позиции суда первой инстанции. При этом, согласно материалов дела, основные объекты военного городка № 6 и спорный объект находятся территориально отдаленно друг от друга, документального подтверждения нахождения спорного объекта и объектов военного городка № 6 в границах одного земельного участка в материалы дела не представлено, единство функционального назначения групп строений военного городка №6 и спорного объекта не подтверждено, равно как и обстоятельство того или иного использования спорного имущества для
дела №77 ПБ 0213038 от 02.07.2017г., командиром 1-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росиии по г.Москве, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы истца о том, что ФИО1 является военнообязанным, т.е. специальным субъектом который несет не административную, а дисциплинарную ответственность за совершенное правонарушение и в отношении него в соответствие с ч.1 ст.2.5 КоАП Рф, а также с п.47 ДисциплинарногоуставаВооруженныхСилРФ , утвержденного Приказом Президента РФ от 10.11.2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» не требуется вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по этой причине в отношении него было вынесено соответствующее определение об отказе в привлечении к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются. В тоже время ответчик ссылается на грубую неосторожность допущенную водителем ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей при перевозке груза. Ответчик полагает, что водитель
Н О В И Л : ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части №... от 11 июня 2016 года №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить его. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель ФИО2, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ , указали, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности разбирательство проводилось с нарушением, поскольку административный истец не был ознакомлен с материалами разбирательства. Также административный истец подтвердил, что при ознакомлении со служебной карточкой в 2016 году был ознакомлен с записью о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части №... от 11 июня 2016 года №... . В обоснование причин обращения в суд в июле 2017 года для оспаривания
из списков личного состава воинской части с 9 июня 2016 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир в/ч № по результатам разбирательства обоснованно расценил совершение ФИО4 грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Следует отметить, что законодательство о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ не содержат норм, предписывающих проводить перед увольнением с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания аттестационную комиссию. Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял обязанности военной службы, дисциплинарных проступков не совершал и упущений по службе не имел, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Что касается доводов представителя истца о необеспеченности денежным довольствием при увольнении, то они также являются несостоятельными, поскольку в
о дате сдачи дел и должности ответчиком, в связи с чем, насчитал и произвел спорные выплаты ошибочно. Суждение ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных выплат является ошибочным, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты денежного довольствия, т.к. и Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ст. 26), и Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), и Дисциплинарный устав Вооруженных сил РФ (абз. 2 ст. 3) возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. По мнению суда, военнослужащий при получении денежного довольствия в большем размере, нежели ему причитается, обязан, следуя указанным выше положениям законодательства, доложить об этом командованию и принять меры к возвращению излишне выплаченных ему сумм, чего рядовой ФИО1 не сделал. В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
