ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Дивиденды единственному учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 305-ЭС22-11464 от 10.10.2022 Верховного Суда РФ
частью цены товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения (пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса), не могут быть рассмотрены как условия, препятствующее применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. Дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислениям к цене товара, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса). Как установлено в ходе таможенной проверки, ООО «Шанель» является единственным уполномоченным эксклюзивным продавцом товаров торговой марки «Chanel» в России, при этом единственным поставщиком и одновременным учредителем общества является компания «Шанель» (Франция), в адрес которого и выплачиваются дивиденды. Иные лица, отличные от ООО «Шанель», не уполномочены правообладателем на импорт товаров, маркированных товарным знаком «Chanel». Следовательно, взаимосвязь указанных выше лиц и особенности корпоративных отношений между ними послужили, как
Определение № 308-ЭС23-30427 от 27.02.2024 Верховного Суда РФ
размере 3 525 740 руб.; от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов за 2018 год в размере 690 780 руб.; о признании недействительными расходных кассовых ордеров должника и платежных поручений о выплате дивидендов в пользу ФИО1 на общую сумму 6 106 022,26 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 6 106 022,26 руб. фактически выплаченных дивидендов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023, признаны недействительными решения единственного учредителя должника ФИО1 от 01.12.2017 № 5, от 03.12.2018 № 7/1, от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов ФИО1 за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в размере 6 106 022,26 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 106
Решение № А55-3803/20 от 06.07.2022 АС Самарской области
Следовательно, ежемесячный платеж на погашение задолженности в течение 24 месяцев перед всеми кредиторами составляет 124 035,00 рублей. Как установлено выше, общая стоимость имеющегося у должника имущества должника составляет 1 431 324,00 рублей. ФИО1, поддерживая свою позицию, указывает, что имеет возможность и желание для погашения требований кредиторов. Так, ФИО1 имеет бизнес, работает директором в ООО «Казанова» (кафе), является учредителем указанного Общества. ФИО1 имеет следующие источники дохода, позволяющие последнему произвести погашение задолженности перед кредиторами: - дивиденды единственному учредителю ООО «Казанова», размер поквартальной выплаты – 300 000,00 рублей (100 000,00 рублей в месяц, соответственно); - ежемесячный доход от сдачи в аренду 1/3 доли нежилого помещения в размере 20 000,00 рублей; - ежемесячный доход от сдачи автомобиля в размере 30 000,00 рублей; - дополнительный заработок. ФИО1 заключены договоры на аренду автомобиля на срок до 01.01.2027 с ожидаемым доходом – 340 000,00 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника исполнить представленный План реструктуризации
Решение № 2-4433/17 от 14.12.2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)
приказом директора общества от 26.12.2016г. Из протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24.12.2016г. следует, что прибыль предприятия по итогам работы за 2-е полугодие 2015г. составила 699 637 руб. 52 коп., за период январь-ноябрь 2016 г. - 1 967 079 руб. 74 коп. В результате нераспределенная прибыль предприятия составила 2 666 717 руб. 26 коп. Было решено: главному бухгалтеру ФИО2 начислить и выплатить в срок до 30 декабря 2016 г. дивиденды единственному учредителю ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4 в размере 100 % - 2 666 717 руб. В приказе директора ООО «Торговый дом «Карина» ФИО5 от 26.12.2016г. указано, что по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО2 в счет дивидендов единственного участника Общества ФИО4 в 2016г. выплачивалось денежное вознаграждение следующим работникам: ФИО4 (председатель наблюдательного совета), ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО6 (заведующая отделом организации торговли), ФИО7 (администратор магазина «Маркет»), ФИО9 (охранник магазина), ФИО18 (охранник магазина), ФИО10 (охранник магазина),
Решение № 2-4974/17 от 27.12.2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)
от 26 декабря 2016 г. Из протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. следует, что прибыль предприятия по итогам работы за 2-е полугодие 2015 г. составила 699637 руб. 52 коп., а за период январь-ноябрь 2016 г. - 1967079 руб. 74 коп. В результате нераспределенная прибыль предприятия составила 2666717 руб. 26 коп. Было решено: главному бухгалтеру ФИО2 начислить и выплатить в срок до 30 декабря 2016 г. дивиденды единственному учредителю ООО «Торговый дом «Карина» Е.О.В. в размере 100 % - 2666717 руб. В приказе директора ООО «Торговый дом «Карина» Е.В.В. от 26 декабря 2016 г. указано, что по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО2 в счет дивидендов единственного участника Общества Е.О.В. в 2016 г. выплачивалось денежное вознаграждение девяти работникам (перечень указан). На основании протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. приказано: по согласованию с единственным
Решение № 2-2093/2021 от 07.06.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
взыскания. Просила отменить взыскание, наложенное приказом Уральского управления Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты> в виде замечания. Указала, что с данным взысканием она не согласна, поскольку указывала необходимые сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на своего супруга о его участии в деятельности <данные изъяты> в качестве директора и учредителя. Указывает, что ее супруг <данные изъяты> не является работником <данные изъяты> выполняющим работу по трудовому договору. Дивиденды единственному учредителю <данные изъяты> за 2019 год и предшествующие периоды не выплачивались. В качестве индивидуального предпринимателя супруг не зарегистрирован. Оснований для указания места работы или рода занятий, в том числе доходов <данные изъяты> от деятельности <данные изъяты> в справках за 2019 год и предшествующие периоды – нет. Следовательно ФИО3 были представлены полные и достоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года и предшествующие периоды, поэтому надлежащим образом исполнила возложенные на
Решение № 2-5781/13 от 07.11.2013 Красногорского городского суда (Московская область)
В счет оплаты указанной квартиры были направлены дивиденды в сумме 2242519 рублей, начисленные ФИО2 как единственному учредителю ООО «Строй-Траст-Комплект», что подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Копии соответствующих документов также были представлены в ИФНС ФИО1 по <адрес> МО, что следует из пояснений заявителя и письменного отзыва налогового органа (л.д. 42). При вынесении решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности ИФНС ФИО1 по <адрес> МО пришла к выводу, что решение о направлении дивидендов единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект» и заявление об их перечислении в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться подтверждаем осуществления ФИО2 расходов на приобретение соответствующей квартиры (л.д. 42). При этом, ИФНС ФИО1 по <адрес> МО в письменном отзыве и в судебном заседании не отрицался факт предоставления ФИО2 копий соответствующих документов в налоговый орган. В подтверждение изложенной позиции, ФИО1 налоговых органов ссылалась на то, что вышеуказанные документы не поименованы в ст. 220