принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на нарушение ответчиками его исключительных прав на программу для ЭВМ «Сайт TOOLFIND» и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента и переработки. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав путем переработки принадлежащего ему результата творческой деятельности - программы для ЭВМ. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.07.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда № 40 на выполнение работ по созданию (разработке) дизайна сайта , от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 26.11.2018 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, потребовав возвратить перечисленные денежные средства. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 450, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
количества существующих контрафактных товаров, а на основе количества предложений к продаже товаров, на которых предлагалось разместить дизайн в виде изображения принадлежащего истцу товарного знака. Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что факт нарушения исключительного права истца состоит в предложении ответчиками к продаже контрафактного товара на сайте «vsemayki.ru», ответчики осуществляют совместную деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров, факт предложения товара к продаже свидетельствует об использовании изображений товарного знака на товарах. По мнению судов, поскольку до потребителей на сайте не доведена информация об отсутствии товара определенного цвета или размера, предполагается, что ответчиками предлагается продукция, наличие которой может быть обеспечено. Таким образом, выводы судов основаны на предположении о наличии у Общества «Всемаркет» по одному экземпляру каждого вида товара, всех его вариантов и размеров. Между тем суды не исследовали механизм работы сайта , на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов
путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. При этом для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. В рассматриваемом случае назначение экспертизы невозможно по объективным причинам, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик изменил сайт https://cubecode.ru, как программное обеспечение, так и дизайн сайта , исходный код сайта ответчика не сохранился. При этом, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru сходное до степени смешения с дизайном сайта истца https://websovet.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта «saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm», что по подтверждает факт копирования 03.12.2018 исходного кода сайта истца. Таким образом, исходный код сайта https://cubecode.ru, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru. Дизайн сайта ответчика также имеет полное
MF-122, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта Заказчика в соответствии с техническим заданием. Пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к договору, стороны определили, что работы по созданию сайта производятся и принимаются поэтапно. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1396383 руб. 60 коп., в том числе НДС – 232730 руб. 60 коп. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Пункт 3.2 договора: 1 этап работы (контент и дизайн сайта ), стоимость которых составляет 365820 руб. - перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Пункт 3.3 договора: 2 этап работ (верстка сайта), 100% оплата 419640 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем. Пункт 3.4 договора: 3 этап работ (сборка сайта), 100% оплата 331647 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем. Пункт 3.7 договора: 4 этап работ (финальный) оплата
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК» – представитель ФИО6 (по доверенности от 09.03.2023 № 2); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО7 (по доверенности от 25.12.2021); ФИО4 (лично). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК» (далее – общество) о запрете использовать дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ в части навигационной структуры, макета сайта и контента сайта в отношении изображений и текстов и 17 фотографий, размещенных на сайте https://rakhat- nsk.ru/ (раздел сайта «Рахат-лукум»), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ в части навигационной структуры, макета сайта и контента сайта, а также в части изображений в размере 569 560 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 484 000 рублей, заявлением о взыскании
К делу № 2-1959/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) г. Темрюк 01 ноября 2018 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., при секретаре Бабенко Т.В., с участием представителя истца ООО «Пищевые ингредиенты» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пищевые ингредиенты» к Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» и ФИО2 о защите исключительных прав на дизайн сайта в сети «Интернет», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Пищевые ингредиенты» к Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» и ФИО2 о защите исключительных прав на дизайн сайта в сети «Интернет»- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме. Председательствующий: С.А. Коблев К делу № 2-1959/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской
построения страниц) с сайта истца на сайте ответчика: www.agroatlant.com (далее - сайт ответчика) и его внутренних страницах информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя. Идентичность сайта истца и сайта ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04 августа 2020 года, заверенном нотариусом ФИО6, а также заключением патентного поверенного № от 15.09.2020 года. Так, обозначение в виде стилизованного изображения шестеренки, перед которой размещено стилизованное изображение изогнутого колоска, размещенное на сайте www.agroatlant.ru, использовано на сайте www.agroatlant.com. Кроме того, Дизайн сайта www.agroatlant.ru при создании сайта www.agroatlant.com использован в отдельных элементах, а именно: - использование основных доминирующих цветов: белый, черный, серый зеленый; - совпадает изображение логотипа и графическое исполнение словесного элемента «АГРОАТЛАНТ», размещенные в левом верхнем углу сравниваемых страниц сайтов на разных фонах с незначительными отличиями в яркости цветов; - меню структуры информации сравниваемых страниц сайтов размещено с левой стороны непосредственно под вышеуказанным логотипом; - совпадает большинство словесных элементов «НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», «ЛИТЬЕ», «ЗАПЧАСТИ», размещенных по центру
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2016г между ним и ООО «Сибирикс» заключен договор № на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды. Согласно условиям договора, исполнитель обязался работать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу. Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца. С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене с именем www.stek-voda.ru. Ответчик в период с 2015г по 25.05.2020г являлся генеральным директором ООО «СТЭК», в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени www.stek-voda.ru, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с «25» мая 2020 г., после досрочного освобождения
представителя истца – ФИО3, установила: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сибирикс» заключен договор <данные изъяты> на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды. Согласно условиям договора, исполнитель обязался работать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу. Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца. С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене с именем <данные изъяты> Ответчик в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «СТЭК», в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени <данные изъяты>, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с «25» мая
