Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
27 коп. налога на прибыль организаций, 14 820 590 руб. 47 коп. пени и 4 234 906 руб. 73 коп. штрафа, а также уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка прошлых лет на 31.12.2012 на сумму 232 434 449 руб.; 15 201 677 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 292 272 руб. 72 коп пени и 1 055 085 руб. 10 коп. штрафа; 84 453 766 руб. 42 коп. акциза на дизельное топливо , 26 987 723 руб. 52 коп. пени и 3 915 662 руб. 55 коп. штрафа. В остальной части требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017, решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС, акциза на дизельное топливо и связанным с ними налоговым санкциям. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В
апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (Волгоградская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Викторовне (Липецкая обл., далее – предприниматель) о взыскании 45 300 руб. за товар ненадлежащего качества, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 3000 руб. затрат на командировочные расходы, 4 593 руб. затрат на дизельное топливо . Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 50 164 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 9 594 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
дизельного Евро, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельного топлива: вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3. Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части указания в паспорте продукции неверной марки дизельного топлива. Выявленное нарушение явилось основанием для выдачи обществу предписания от 08.05.2014 № 9 об устранении нарушений и составления 30.05.2014 протокола № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в результате проведенного мониторинга изменения оптовых цен на дизельное топливо , а также в ходе проверки обращения Ассоциации предприятий нефтепродуктообеспечения Республики Татарстан, антимонопольным органом выявлен факт установления высоких оптовых отпускных цен на заводах-производителях компаний «ТАИФ» и «ТАТНЕФТЬ», ставших причиной повышения розничных цен на зимнее дизельное топливо в ноябре 2017 года автозаправочными станциями, входящими в ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ТАИФ-НК АЗС», в связи с чем вынесено оспариваемое решение. Управление пришло к выводу о том, что автозаправочными станциями ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ТАИФ-НК АЗС»
на установление и поддержание цен в один период цен на нефтепродукты в одном интервале на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о нарушении ими требований части первой статьи 11 Закона №135-ФЗ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий (мониторинга розничных цен на автомобильное топливо) антимонопольный орган установил повышение с 07.10.2011 по 14.10.2011 цен на бензин марки АИ-92 (ОЧ 92), АИ-95 (ОЧ 95), дизельное топливо . По результатам проведенного анализа полученных документов и сведений приказом от 17.10.2011 № 297 управление возбудило дело № АМЗ-57/2011 по признакам нарушения обществами «ТЭК-Калининград», «ВестойлБалт», «Калининграднефтепродукт», «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ (том дела 4, листы 21-22). В рамках антимонопольного производства УФАС выявило, что повышение цен хозяйствующими субъектами осуществлялось по видам автомобильного топлива относительно синхронно и единообразно (в тот же или на следующий день после повышения цены конкурентами). В частности, по состоянию
от 14.01.2013) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения «Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» по вопросу сложившейся ситуации с оптовыми и розничными ценами на автомобильное топливо в Республике Татарстан. Государственным бюджетным учреждением «Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» (далее Государственное бюджетное учреждение) проведен анализ цен сложившихся в Республике Татарстан и других регионах Приволжского Федерального округа, на основании чего сделан вывод о том, что произошел рост цен на дизельное топливо в период с октября по декабрь 2012 года, однако по мнению Государственного бюджетного учреждения в Республике Татарстан, существует возможность для снижения розничных цен на дизельное топливо зимнее. Для всестороннего и объективного рассмотрения поступившего обращения УФАС по Республике Татарстан направило запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию дизельного топлива зимнего с целью определения порядка формирования цен на дизельное топливо зимнее и причин повышения цен в период с октября по декабрь 2012 года. Анализ информации и материалов, представленных
067 рублей 27 копеек налога на прибыль организаций, 14 820 590 рублей 47 копеек пени и 4 234 906 рублей 73 копеек штрафа, уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка прошлых лет на 31.12.2012 на сумму 232 434 449 рублей; а также доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пени и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа; 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо , 26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано. Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции от 11.03.2016 №2 недействительным, принять в указанной части новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что неизрасходованный в 2012 году остаток субсидии, полученной обществом от Министерства обороны Российской Федерации на возмещение
побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и желая его наступления, используя свое служебное положение, используя вверенные ему топливные карты, присваивал денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», корыстно распоряжаясь ими по своему усмотрению: 06.07.2019, в 17 часов 52 минуты на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64 «Б», ФИО1 по топливной карте <№> приобрел дизельное топливо в объеме 60 литров стоимостью 2 868,40 рублей; 06.07.2019 в 17 часов 55 минут на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64 «Б», ФИО1 по топливной карте <№> приобрел дизельное топливо в объеме 30 литров стоимостью 1 434,20 рублей; 09.07.2019 в 14 часов 05 минут, находясь на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, по топливной карте <№> приобрел дизельное топливо в объеме 50 литров стоимостью 2390,33 рублей; 09.07.2019 в
