соотношения такой меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий ее применения. Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Однако вышеуказанные доводы общества и факты, установленные решением суда общей юрисдикции, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу. Довод представителей МВД России, заявленный в заседании Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административномправонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено 14.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 3.08.2015, то есть
составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административногоправонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А07РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки
на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012 на общество обязанность передать МАУ «ГЖУ», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество вместе с тем передало только часть указанной документации. Длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обществом предусмотренных законом обязанностей, в свою очередь, лишает МАУ «ГЖУ» возможности исполнить свое обязательство по передаче технической документации на спорный дом последующей управляющей организации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административномправонарушении , на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18-23 Правил № 416, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2). Из материалов дела усматривается, что длительное административное правонарушение совершено в период с 23.04.2004 по 31.12.2005. Административное правонарушение выявлено налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки №50 от 05.06.2007 (л.д. 5). Заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к административной ответственности ООО «Проспект и Ко» поступило в адрес арбитражного суда Челябинской области 08.11.2007.Определением арбитражного суда Челябинской области судебное заседание назначено на 28.11.2007. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на
исполнял судебные акты, допустил длительное бездействие с 16.04.2016. Конкурный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной цены имущества должника, утверждении Положения о порядке условиях и сроках продажи имущества должника, о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества. При наличии судебного акта Решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу А29-7178/2016, которым признано нарушение норм закона о банкротстве о расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника, ФИО3 совершал длительное административное правонарушение , что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств на 14.02.2018. ООО «Эко-строй» согласно с признанием неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО3, связанные с неисполнением судебных актов и невозвратом в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 508 581,39 руб. ООО «Эко-строй» согласно с позицией уполномоченного органа о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис», поскольку ФИО3 не заинтересован в скорейшем завершении процедуры. В судебном заседании представитель
72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, указанная норма права также предусматривает, что допустимое число часов отключений должно составлять не более 24 часов подряд. Доказательств согласования с ответчиком более длительного срока производства ремонта объектов электросетевого хозяйства в деле отсутствуют. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано длительное административное правонарушение , при том, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован конкретный, не длящейся момент времени, не период в несколько дней, когда инспектор посещал здание и мог зафиксировать факт нарушения требований законодательства в указанной части. Просит признать данное правонарушением малозначительным. В ходе судебного заседания представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО3, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного
