срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации послужило длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, находящегося в ведении федерального органа исполнительной власти, то интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета - соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. 36. Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения
свидетельствует о нарушении конституционных предписаний, поскольку мачеха военнослужащего в случае его гибели (смерти) не лишена юридической возможности пользоваться соответствующими денежными средствами, выплачиваемыми отцу военнослужащего (своему мужу), если она сохраняет с ним брачно-семейные отношения. Вместе с тем не исключаются жизненные ситуации, в которых отсутствие у мачехи погибшего (умершего) военнослужащего права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации - притом что она длительное время добросовестно осуществляла обязанности по воспитанию и содержанию пасынка, фактически заменив ему родную мать, - может препятствовать обеспечению ей адекватного возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву. В таких ситуациях установленный действующим правовым регулированием публично-правовой механизм возмещения вреда не достигает своей цели. Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими
акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник), у с т а н о в и л : представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении в течение длительного срока инвентаризации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования, неуказании в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении командировочных расходов, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить ФИО3 от исполненияобязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса № 2 об отстранении арбитражного управляющего и ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от
заключении договора (данные расходы отнесены на элеватор). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 элеватор признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе конкурсного производства Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также на длительное нерасторжение договора ответственного хранения. Россельхозбанк просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей . Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование мелькомбинату по договору хранения и непринятии мер по расторжению этого договора. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
и общества. При этом лица, участвующие в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов может. Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не должно привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности достижения целей и задач данной процедуры, а также нарушению прав иных кредиторов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие испрашиваемых обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения
388 356, 16 рублей, что подтверждается определением от 19.04.2017. Общий размер включенных требований составляет 702 938 986,98 рублей; общий размер нерассмотренных судом требований составляет 512 483 647,52 руб. При таком положении голоса, принадлежащие названным кредиторам, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ввиду преобладающего наличия голосов на собрании кредиторов у Банка «Таврический», обладающего 58% голосов от всех заявленных требований кредиторов. Более того, действие спорных обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
оспариванию решения собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий. Как видно, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Профит» ссылалось на то, что в связи с отложением рассмотрения требования ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» о включении в реестр требований АО «КБ «Икар» данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве; длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого определялась заявителем по делу о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего; тот факт, что в случае установления требований ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в заявленном размере этот кредитор приобретет значительный процент голосов и сможет повлиять на решения собрания кредиторов должника,
утверждения конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Кинг Лион» было назначено судом на 25.06.2018. С учетом изложенного суд полагает, что сохранение на протяжении столь длительного промежутка времени совокупного действия обеспечительных мер (фактически с 01.03.2018 по настоящее время), направленных на запрет проведения собрания кредиторов, касающегося вопроса о выборе конкурсного управляющего должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Более того, действие спорных обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что «Аматор Холдингс Лимитед» 18.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО производственная компания «Кинг Лион». От
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2013 по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Время» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок № 105 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обосновании исковых требований указал, что за безвозмездные работы, а именно: за прокладку дорог в СНТ «Время», установку ворот на въезде, строительство сторожки, длительное исполнение обязанностей начальника службы безопасности в СНТ, в 1998 году общим собранием членов СНТ «Время» принято решение о предоставлении ему для целей садоводства указанного земельного участка. Также на этом же собрании принято решение о принятии ФИО1 в члены СНТ. С этого же времени он пользуется земельным участком, ежегодно оплачивает членские взносы. Неоднократно обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Однако данные обращения не дали
связано с его работой в ..., у него предполагаются командировки с выездом на обучение по адресу ..., где по приезду сразу начинаются семинары, времени вставать на учет в отделе полиции этих городов не будет. Ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации также будут затруднять вышеуказанное обучение, а также исполнение им обязанностей по выполнению гражданско-правого договора, поскольку характер его работы предполагает длительное исполнение обязанностей в течение несколько дней и необходимость явки на регистрацию в отдел полиции вызовет у него необходимость добираться до отдела полиции на двух автобусах туда и обратно. Представитель административного ответчика согласилась с иском частично, не возражала против отмены ограничений в виде запрещения пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, а также частично отмены ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания
по иску ФИО1 к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения ФИО1, представителя СНТ «Время» - ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок № 105, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска указал, что за безвозмездные работы за прокладку дорог в СНТ «Время», установку ворот на въезде, строительство сторожки, длительное исполнение обязанностей начальника службы безопасности в СНТ, в 1998 году общим собранием членов СНТ «Время» принято решение о предоставлении ему для целей садоводства земельного участка. Также на этом же собрании принято решение о принятии ФИО1 в члены СНТ. С этого же времени он пользуется земельным участком, ежегодно оплачивает членские взносы. Неоднократно обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Однако данные обращения не дали положительных
утвержденный ведомством, может служить основанием для присвоения указанного звания. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 штатным работником организации системы Гражданской обороны СССР не являлся, на момент награждения знаком «Отличник Гражданской обороны СССР» истец работал в СМУ-2 треста Комилесстрой в должности мастера, он же главный диспетчер (с 16.01.1985). Также истцом не представлены доказательства продолжительного участия в организации Гражданской обороны, вхождение в состав соответствующих формирований гражданской обороны и длительное исполнение обязанностей , связанных с обеспечением гражданской обороны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве таких доказательств не могут служить представленные истцом удостоверения о прохождении курсов ГО, поскольку факт прохождения специального обучения не свидетельствует о постоянной трудовой деятельности в области Гражданской обороны. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части изменения судом предмета иска судебная коллегия не принимает как основание для отмены оспариваемого истцом решения суда, поскольку дело рассмотрено по
