тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между длительнымнепредъявлением ФИО1 исполнительноголиста в службу судебных приставов и возникновением убытков на стороне должника. При этом суды приняли во внимание, что ранее бездействие ФИО1 признано незаконным, в результате чего он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
Федерации и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее, соответственно – Правительство, Администрация, Министерство и Комитет). Правительство в письменных пояснениях просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-14587/2013, считая необоснованными требования заявителя по праву и по размеру. Полагает, что причиной столь длительного неисполнения судебного акта стали именно недобросовестные действия Общества, в частности, связанные с заключением договора цессии на стадии исполнительного производства, длительное непредъявление исполнительного листа , инициирование судебных споров, участие в которых исключало своевременное исполнение Правительством решения суда от 30.05.2013. Правительство также указывает на то, что исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению 27.01.2021, а также полагает достаточным эквивалентом компенсации за неисполнение судебного акта 1 000 000 руб., полученных Обществом при переуступке требования по договору цессии от 30.11.2016 от цессионария (общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»). В подтверждение своей позиции Правительство представило наряду с письменными пояснениями дополнительное соглашение
было. Заявитель полагает, что целью Предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а намерение обогащения за счет страховой компании в виде взыскания неустойки. Кроме того, считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Также заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, отметив, что основной период просрочки приходится на время рассмотрения в суде дела № А43-17239/2017 и вступления решения по данному делу в законную силу, и указав на длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению. Произвел контррасчет неустойки за период с 08.02.2018 по 01.03.2018, размер которой составил 11 759 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон
городской суд на основании ходатайства ФИО1 03.02.2021 исключил его из третьих лиц по делу, а 05.02.2021 ФИО5 дал суду пояснения о том, что кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлен автомобиль, выполнены, достигнутое с ФИО1 соглашение заключается в том, что он забрал все исполнительные листы, а ФИО5 погасил всю задолженность. Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки и ФИО1 не мог передать ФИО3 по договору от 05.04.2021 права требования. Судом обоснованно учтено длительное непредъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, изменение ФИО1 и ФИО5 своей позиции в отношении факта наличия долга в зависимости от судебного спора, в который данная позиция представляется, нераскрытие ФИО5 по доказательств. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты
арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Принятие конкурсным управляющим мер для достижения с ФИО3 договоренности по добровольному исполнению судебного акта о возмещении убытков не исключает возможности квалифицировать его бездействие как не соответствующее принципам добросовестности и разумности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что дебитор не мог бы исполнить требования исполнительного документа, носит предположительный характер. Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме. Таким образом, непринятие ФИО1 своевременных мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий привело к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа
при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем указанные действия им своевременно не совершены, суды обеих инстанций признали доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы АО «Солид Банк». Кроме того, суды отметили, что неоправданное длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении последнего, фактически направлено на ее затягивание, что влечет дополнительные расходы на ведение процедуры, в том числе в части выплаты причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, и как следствие – к нарушению прав заявителя (Банка), за счет которого осуществляется финансирование расходов по делу о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,
направить трудовую книжку для внесения изменений. До обращения с иском в суд истец самостоятельно не направлял ответчику трудовую книжку для внесения в нее изменений, не обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда. Исполнительный лист в нарушение порядка исполнения решения суда был им направлен в адрес ООО «Интегра-Сервисы» и получен 20.05.2020. Ответчик вынужден был возвратить истцу исполнительный лист с повторной просьбой направить трудовую книжку для внесения в нее изменений. Но истец бездействовал. Длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов ответчик расценивает как злоупотребление правом. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего моральные и нравственные страдания. 18.06.2020 Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение Слободского районного суда от 19.09.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда Кировской области от 25.11.2019 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В связи с чем, обстоятельства дела, установленные отмененными судебными постановлениями, с 18.06.2020
либо снижении ее размера, установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и отказе во взыскании в пользу ФИО3 неустойки либо снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истечение 30.07.2020 г. срока на обращение потребителя к финансовому уполномоченному, установленного частью 1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном; длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствие возможности исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, а также то, что требование ФИО3 о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потребителя финансовых услуг, поскольку он не является собственником поврежденного имущества. Дело рассматривается без участия заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего. Из материалов дела следует, что
на сумму страхового возмещения в размере 14 000 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 43 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 43 200 руб. не может превышать 400 000 руб. Данное решение считает незаконным, а требования потребителя финансовой услуги необоснованными. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Сослался на то, что ФИО1 сознательно допускает длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению с целью увеличения периода просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Просит изменить вышеназванное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки фиксированной денежной суммой. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились,
