исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 3 вышеуказанного распоряжения Правительства Рязанской области право собственности Рязанской области на переданное имущество возникло с 01.01.2015. В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № 25-р принято решение о реорганизации переданного из муниципальной собственности учреждения путем присоединения к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области». Учитывая длительность процедуры реорганизации и в целях обеспечения деятельности социально-значимого для Рязанской области учреждения, 27.03.2015 Министерством издан приказ № 140-р, в соответствии с которым из оперативного управления ГБУ РО «МФЦ г. Рязани» было изъято государственное имущество Рязанской области, в том числе нежилое помещение Н11. Указанное имущество передано от ГБУ РО «МФЦ г. Рязани» в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» и закреплено за последним на праве оперативного управления. Как следует имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного
пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что на настоящий момент Обществом не передано ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение организационно-правовой формы лица, исключающее исполнение требований данной статьи также на момент рассмотрения дела не произведено. Между тем, в данном случае суд, учитывая длительность процедуры реорганизации , рассматривает факт обращения Общества в соответствующие государственные органы для проведения процедуры реорганизации уже после вынесения постановления административным органом – 29.02.2016 г., как обстоятельство указывающее на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется. руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований акционерного общества «Аврора» о признании незаконным постановления Отделения
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 3 вышеуказанного распоряжения Правительства Рязанской области право собственности Рязанской области на переданное имущество возникло с 01.01.2015. На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № 25-р принято решение о реорганизации переданного из муниципальной собственности учреждения путем присоединения к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области». Учитывая длительность процедуры реорганизации и в целях обеспечения деятельности социально значимой для Рязанской области учреждения, 27.03.2015 министерством издан приказ № 140-р, на основании которого из оперативного управления ГБУ РО «МФЦ г. Рязани» изъято государственное имущество Рязанской области, в том числе нежилое помещение Н11. Указанное имущество передано от ГБУ РО «МФЦ г. Рязани» в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» и закреплено за последним на праве оперативного управления. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
постановку на кадастровый учет очередных объектов, оплату госпошлины за регистрацию права собственности, организацию и проведение торгов, публикацию обязательных сообщений в средствах массовой информации и ЕФРСБ. Отчеты об использовании денежных средств должника содержат подробную информацию о расходах конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» обусловлена наличием значительного количества разнородного имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, за должником, отсутствием документов и денежных средств на проведение процедуры банкротства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ОАО «Племенной завод «Сортавальский» было создано в результате реорганизации путем преобразования ФГУП Племенной завод «Сортавальский», зарегистрированного 16.12.2002 за ОГРН <***>. Единственным акционером должника с 06.05.2004 является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. В результате реорганизации ФГУП Племенной завод «Сортавальский» ликвидировано. В соответствии с п. 5 статьи 58 ГК РФ и на основании Распоряжения Мингоссобственности №
мнению истца, суд неправомерно отказал в применении обеспечительных мер в части запрета МИФНС № 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений о регистрации уведомления о ликвидации, регистрации ликвидации в отношении ООО «Эмрис-Пласт», считая запрашиваемую истцом обеспечительную меру нецелесообразной в связи с длительностьюпроцедуры ликвидации. Истец полагает, что вероятность наступления обстоятельств, могущих затруднить исполнение решения суда в виде начала процедуры ликвидации Общества им доказана с учетом системного характера действий Общества, дважды подававшего заявление о ликвидации в МИФНС № 15. Также истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений о регистрации реорганизации в отношении ООО «Эмрис-Пласт», ссылаясь на то, что названная обеспечительная мера направлена на сохранение спорной доли как объекта гражданских прав, которая, в зависимости от вида реорганизации, может быть либо обменена на долю участия в уставном капитале иного юридического лица, либо вообще погашена.
время после извещения об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности, значительно превышающего трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за восстановлением срока, выдачей дубликата исполнительного листа заявитель не представил. Приведенные в жалобе доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что реорганизация банков это достаточно протяженная во времени процедура, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не представил сведений подтверждающих длительность процедуры реорганизации и доказательств, подтверждающих невозможность до окончания проведения процедуры принять меры к розыску исполнительного документа и, при необходимости, обращения за выдачей его дубликата. К тому же, из представленных сведений следует, что процедура реорганизации была завершена к 1 января 2019 года, в то время как обращение в суд последовало лишь в июне 2021 года, т.е. спустя 2,5 года с момента завершения реорганизации. В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не
полном объеме, препятствует установлению объема (степени) причиненного ответчиками ущерба в результате неисполнения обязательств для каждого из истцов в отдельности, в связи с чем суд находит основания для взыскания неустойки в пользу ФИО2 и ФИО1 так же в солидарном порядке. Ответчиками ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор». Представитель истцов возражал против снижения неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
документации в части застройщика была размещена на официальном сайте застройщика, указанном в договоре долевого участия. Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Ранее представитель ответчика в суд являлась, иск по праву не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывала, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор», несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожных магистральных сетей. Просила учесть, что квартира в настоящее время передана истцу. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого стоительства) и ООО «ФИО3.», действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) заключен Договор №д-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Аквамарин». При таком положении, суд полагает ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. Ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики просили учесть, что квартира в настоящее время передана истцу, также указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор». Представитель истца возражал против снижения неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
при заключении договора с истцом ООО «ФИО2.» действовало как агент за счет и от имени ООО «Линкор», суд считает требования предъявленные к ООО «ФИО2.» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчиками ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики просили учесть, что квартира в настоящее время передана истцу, также указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор». В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика
