на Б. и Ш., которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра ФИО1, реализуя умысел на убийство двух лиц, произвел один выстрел в грудь Б. и один выстрел в область грудной клетки Ш.. В результате полученных огнестрельных повреждений Б.. и Ш.. скончались на месте происшествия. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что ФИО1 16 марта 2008 года между 22 и 23 часами ночи у веранды <...>1 <...> области, из-за длительныхнеприязненныхотношений , с целью лишения жизни Б.и Ш., пришедших в состоянии алкогольного опьянения к указанной квартире, где Б. стучал в окно, требуя выхода ФИО1 на улицу для выяснения отношений, произвел в Б. и Ш. два выстрела из охотничьего ружья 16 калибра дробовыми зарядами с расстояния около 1,5 метра и от полученных огнестрельных ранений Б. с Ш. скончались на месте. Тем же вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 16 марта 2008 года между 22 и
номером 07:05:0100014:178, расположенного в Черекском районе Кабардино – Балкарской Республики, селение Аушигер для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, через существующий проезд (въезд). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований, привлечены ООО «Къаншао» и КФХ ФИО7. Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года по делу № А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО2 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел: № А20-441/2008, № А20- 1895/2010, № А20-4094/2010, № А20-636/2011, № А20-2389/2012, № А20-2664/2012, № А20-3278/2012, № А20-1363/2012, № А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года по делу № А20-2215/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по данному делу
доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что истец не доказал отсутствие у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута на земельный участок принадлежащий ООО «Къаншао». Более того, директор ООО «Мая» Афашагова Мая Кашифовна является соучредителем ООО «Къаншао» (имеет 50% доли в уставном капитале) совместно с братом ФИО2 (имеет 50% доли в уставном капитале и является директором ООО «Къаншао»). Между участниками ООО «Къаншао» ФИО3 и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: №А20-441/2008, А20-1895/2010, А20-4094/2010, А20-636/2011, А20-2389/2012, А20-2664/2012, А20-3278/2012, А20-1363/2012, А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу). При приобретении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером
магазин ответчика работу должен прекратить. На такой порядок раздела не согласен ответчик по делу, поскольку не имеет желания зависеть от истца в части сроков строительства и, как следствие, неиспользования своего имущества в предпринимательских целях. При принятии судом одного из вариантов раздела строения, стороны оказываются в неравных условиях, причем ответчик оказывается в заведомо неблагоприятных условиях и зависит неопределенное время от добросовестности поведения истца по делу. При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения . При таких обстоятельствах суд при принятии одного из вариантов раздела, предложенного экспертом, не может полагаться на добрую волю истца. Ответчиком после поступления в суд материалов дела с заключением эксперта дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертиз для установления возможности раздела строения сторон без проведения дополнительных работ. Ответчик дважды отказывался от заявленных ранее ходатайств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья
как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрании участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред. Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда КБР от 28 декабря 2014 года по делу №А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО1 и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: №А20-441/2008, А20-1895/2010, А20-4094/2010, А20-636/2011, А20-2389/2012, А20-2664/2012, А20-3278/2012, А20-1363/2012, А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу). Кроме того, при приобретении в аренду смежного земельного участка с
они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени, ФИО4 совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, а именно: использует имущество ООО "БАЗА ОПТТОРГ" и получает денежные средства от его использования имущества общества через аффилированное себе лицо ООО "Михайловтранс". Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ФИО4 сложились длительные неприязненные отношения из-за ряда спорных вопросов по факту наследования имущества, принадлежащего умершему ФИО7, включая ООО "БАЗА ОПТТОРГ" и ООО "Михайловтранс", генеральным директором которых он являлся. ООО "БАЗА ОПТТОРГ" имеет в собственности землю и здания, расположенные на территории бывшего предприятия "Михайловское АТП" в п. Первомайский г. Михайлова Рязанской области. На территории земельного участка, принадлежащего ООО "БАЗА ОПТТОРГ", также находятся здания, построенные ФИО7, но не зарегистрированные должным образом ни одной из вышеуказанных организаций. Данные здания ранее сдавались
Факту причинения Ю. и Ю. угроз убийством правоохранительными органами дана надлежащая оценка, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Авто представления полагает, что выводы суда первой инстанции об установлении новых фактических обстоятельств, которые указывают на необходимость правовой оценки действий ФИО1, якобы действовавшего из корыстных побуждений, намереваясь получить для себя материальную выгоду при совершении убийства П.., являются необоснованными ввиду того, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и П. сложились длительные неприязненные отношения , связанные с возникшим между ними спором относительно принадлежности приобретенного жилого помещения, что и явилось мотивом убийства последней. Наличие личной неприязни как мотива преступления исключает возможность квалификации убийства по признаку, предусматривающему иной мотив преступления, в том числе из корыстных побуждений. Данных, свидетельствующих о том, что убийство П. совершено ФИО1 в целях получения какой-либо материальной выгоды или с целью избавления от материальных затрат, в судебном заседании не установлено Таким образом, считает, что каких-либо оснований
изъяты> грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя неадекватно, на просьбы <данные изъяты>. и <данные изъяты> не реагировала, продолжала свои противоправные действия, продолжала кричать. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>, находилась в <адрес>, где ухаживала за больной матерью. Кроме того, пояснила, что между ними с <данные изъяты> которая является председателем ТСЖ организованном в их доме, сложились длительные неприязненные отношения , <данные изъяты> ее обвиняет в хищении, по данному факту она также обращалась в полицию с заявлением на <данные изъяты> Суд, исследовав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, собранные по данному правонарушению, допросив свидетелей, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в ОП «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении,
