общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от покупателя товара. Второй оспариваемый эпизод касается невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных обществом от реализации подрядных работ с длительным технологическим циклом . Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по договору от 18.03.2011 № 04а-362, общество в 2010-2013г.г. выполняло работы по аварийно-восстановительному ремонту негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих заказчику, однако полученные от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание учетную
течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
прибыль доходы от выполнения работ не на всех объектах, а только на тех, работы на которых начинали выполняться заявителем в одном отчетном периоде, а заканчивали выполняться - в другом. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ распределению подлежат доходы по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). В связи с тем, что выполняемые налогоплательщиком работы представляют собой длительный технологический цикл , необходимо еще одно условие - договор не должен предусматривать поэтапную сдачу работ (услуг). Из материалов дела видно, что из условий контракта от 24.12.2010 № 123, заключенного заявителем, следует, что он предусматривает такую поэтапную сдачу работ (услуг). Приложение № 1 к Техническому заданию к контракту «Перечень объектов по лоту № 1» содержит перечень объектов, на которых должны выполняться работы налогоплательщиком. При этом каждый объект имеет свою отдельную стоимость и свой отдельный срок выполнения.
сумме 3 444 621 руб. (пункт 3.1), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган, используя статистическую отчетность общества, при определении потерь лигатурного золота за декабрь 2007 года принял потери заявителя в химически чистом золоте в золотосодержащей руде за весь 2007 год. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия у Общества потерь лигатурного золота. Золото лигатурное, полученное Обществом, является результатом кучного выщелачивания, который представляет собой длительный технологический цикл , полное завершение которого привязано к моменту выведения штабелей уложенной золотосодержащей руды из-под орошения выщелачивающими растворами. Фактически рудные штабели из-под орошения в декабре 2007 года не выводились. Указанный вывод подтверждается статистическим отчетом формы № 71-ТП, в котором в графе 9 указано «процесс продолжается», а в графах 10,11,12 указано «выщелачивание продолжается». В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец отказался от договора в порядке ст.717 ГК РФ. Повторное расторжение договора в данном случае не требуется, следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. В части взыскания суммы аванса исковые требования также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим. Заключенный сторонами договор подряда и установленный в договоре срок работ свидетельствуют о том, что имеет место достаточно длительный технологический цикл по производству технически сложного оборудования, положительным результатом сделки должен был стать не только факт изготовления станка, но и проведения приемо-сдаточных испытаний данного станка. Наличие полностью изготовленного станка модели КРС 2792 готового к запуску по состоянию на 25.09.2014 подтверждается документами и фотоматериалами Управления промышленности и Оборонно-промышленного Комплекса администрации, поэтому суд первой инстанции счел, что на 18.08.2014 ответчиком работы по изготовлению станка были выполнены на сумму, превышающую сумму аванса. С учетом изложенного суд первой инстанции
передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.11.2019 (пункт 4.26). При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, данный вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им. Следовательно, при новом рассмотрении дела суд исходит из того, что договор является смешанным. Судом установлено, что Договор имеет длительный технологический цикл , а поэтапная сдача работ (услуг) Договором не предусмотрена. В соответствие со статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны
9 фаз трансформаторов высоковольтные вводы будут изготовлены, отгружены, доставлены и выполнены работы по замене на ПС 500 кВ «Ангара» в срок до июля 2012г. Таким образом, в результате требования заказчика о замене высоковольтных вводов, повлекшего ряд целый мероприятий, весь объем работ, предусмотренный контрактом не мог быть выполнен генподрядчиком в срок, установленный пунктом 3.3. контракта (не позднее декабря 2010 года). Требование заказчика о необходимости замены вводов влечет целый ряд мероприятий: демонтаж ранее смонтированных вводов, длительный технологический цикл изготовления, поставку, монтаж, испытания новых. Осуществление названных мероприятий должно начинаться с момента исключения указанных вводов из перечня аттестованного и допущенного к применению ОАО «ФСК ЕЭС» оборудования. Истец обратился к ответчику (исх. № 2601 от 22.06.2011 г.) с требованием о согласовании нового срока завершения работ в полном объеме и предъявления объекта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее 31 июля 2012 года. От заказчика поступил ответ за № 817 от 14.07.2011 г. в
и аудио-протоколом судебного заседания. Указано, что заказ выполнен в полном объеме 26 января 2016 года. В период исполнения заказа составлялись акты процентовки выполненных работ, на основании которых составлялись отчеты о выполнении плана. Заказ, изготовленный в полном объеме, оформлялся заключением о качестве изготовленного заказа. Надлежащий пакет документов о готовности заказа руководством оформлен в полном объеме, что не отрицает представитель потерпевшего и подтверждается материалами уголовного дела. Локальные документы организации не содержат запрет включения заказов, имеющих длительный технологический цикл исполнения, изготовленных полностью в объем валовой продукции в последующие месяцы от месяца, в котором они полностью выполнены. Сведения о необходимости включения в объем валовой продукции заказов, выполненных в полоном объеме, в том отчетном месяце, в котором они полностью выполнены в соответствии с нарядами на сдельную работу и заключением о качестве изготовленной детали, сборочной единицы, локальные нормативно-правовые акты организации, действующие во вменяемый период времени, не содержали. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушил сроки исполнения обязательства в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подал в суд жалобу с просьбой постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменить в части назначенного наказания, признав совершенное административное правонарушении малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что при установлении сроков выполнения оборонного заказа государственным заказчиком не был учтен длительный технологический цикл изготовления изделия БРЭМ-1М (более 6 месяцев) с продолжительностью производственного цикла при 2-х сменном режиме работы-254,09 рабочих дня. При этом ФИО1 проведен ряд организационных и управленческих мероприятий, направленных на своевременное исполнение контракта. Минобороны России неоднократно уведомлялось об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки и продления сроков, в том числе просрочкой авансирования со стороны заказчика. На основании вышеуказанных причин, действительно были нарушены сроки поставки изделия, которые не удалось отгрузить одно изделие в 2018
