права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки. Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
рублей, с учетом пропуска срока давности на заявление требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 4. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении работ, носит длящийся характер и окончено фактическим выполнением работ. В связи с этим неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства , а, соответственно, срок исковой давности взыскания неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить
существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Названные нормы позволяют сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не предусмотрено. Если предметом цессии является не весь комплекс двухсторонних обязательств по договору энергоснабжения ( длящееся обязательство ), а задолженность по оплате уже поставленной электроэнергии, снабжающая организация, отпустив абоненту энергию на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.01.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на
Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является обязательство должника, принадлежащее кредитору, которое может быть передано последним другому лицу. Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Как видно из материалов дела, предметом договора цессии от 01.06.2006 является не весь комплекс двухсторонних обязательств по хранению материальных ценностей ( длящееся обязательство ), а конкретное требование поклажедателя в части хранения тепловоза ТЭМ-2М №251 1987 года выпуска. Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора ответственного хранения с правом реализации №К/1-10-03 от 10.10.2003г, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Союз-2» полностью выбыло из обязательства по договору хранения, поскольку все документы, касающиеся данного договора, передало по акту ООО ««Информационно-правовое агентство», несостоятелен. Согласно п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать
не допускается. Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск тепловой энергии ( длящееся обязательство ), а конкретное требование энергоснабжающей организации об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Право первоначального кредитора - ОАО «Брянскшифер» требовать от должника - администрации Дятьковского района Брянской области уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также признанием самого должника. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в
данном случае отсутствовала, так как оно не предусматривало каких-либо новых условий, отличающихся от условий договора. Таким образом, ссылка ответчика на то, что невозможность оказания исполнителем услуг была вызвана бездействием заказчика, не подписавшего дополнительное соглашение, является необоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения было необходимо в целях согласования сторонами сроков оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в результате подписания спорного договора у ответчика (исполнителя) перед истцом (заказчиком) возникло длящееся обязательство , подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора. Кроме того, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании, рекламном буклете и т.д. в течение всего срока действия договора, акт об оказании услуг исполнителем в адрес заказчика не предоставлялся. Принимая
фонда в Российской Федерации» (с последующим изменениями и дополнениями) наймодатель вправе бесплатно передать в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе те, которые требуют капитального ремонта. Однако обязанность по проведению капитального ремонта дома сохраняется за бывшим наймодателем до момента проведения такого ремонта. Таким образом, исходя из положения ст. ст. 307, 310 ГК РФ у наймодателя перед указанной выше категорией граждан возникло длящееся обязательство , односторонний отказ от исполнения которого недопустим. При этом в настоящем случае, как исключение из общего правила, в отношении наймодетеля имеет место презумпция недобросовестности, в силу чего именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ). Администрация , действующая в лице своего представителя, на протяжении всего судебного разбирательства по делу не оспаривала то, что дом, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта, как и то, что он требовал
В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена. Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, не доверять расчету истца у суда нет оснований. Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет суду не представлен. Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными поскольку, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, как одно длящееся обязательство . До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
товарной стоимости. Полагав, что страховщиком страховое возмещение не было в полном объеме удовлетворено на момент оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с 05 мая 2014 года по 26 октября 2015 года в размере 54395 рублей 88 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М.Г.И. - представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконного, в виду неправильного истолкования норм материального прав, полагая истцом не пропущен срок исковой давности, в данном случае имело место длящееся обязательство , срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно. Участники судебного процесса извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явившихся. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, 29 сентября 2013
