в постановке на государственный учет объекта), указав, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Доводы кассационной жалобы о том, что общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение , выразившееся в неосуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду и не проведении актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия, подлежат отклонению исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, образует несколько составов, а также с учетом вмененного в рассматриваемом случае правонарушения, позиции административного органа при вынесении оспариваемого постановления, и установленных судами обстоятельств при рассмотрении дела. При этом по смыслу части 1 статьи 291.1, части
бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Суды, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.5, 14.40, 28.1, 28.7 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что основания для
противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»); 5) взыскать с Семененко Г.П., подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1-84.9 Закона № 208-ФЗ); за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77-79, 82-83 Закона № 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона № 39-ФЗ); за
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков составов вмененных ему административных правонарушений. При этом суд признал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение , выразившееся в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки объектов для размещения информации в Санкт–Петербурге, который по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения, административным органом не пропущен. Исходя из изложенного, установив, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административные наказания в виде штрафов назначены в минимальных размерах санкции нормы пункта 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, не имеется, суд
Псковской области). Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2012 по делу № А52-1464/2012с Общество было обязано освежить материальные ценности государственного резерва, также с Общества взыскан штраф за неосвежение материальных ценностей государственного резерва. Данное решение вступило в законную силу 26.07.2012. Взыскание штрафа по решению суда от 23.04.2012 по делу № А52-1464/2012с прекращает правонарушение, зафиксированное актом проверки от 14.09.2011, но не прекращает обязательство Общества освежить материальные ценности. Ответственный хранитель, не освежающий материальные ценности государственного резерва, совершает длящееся правонарушение . Осуществляя контрольные функции, Управление Росрезерва установило, что Общество материальные ценности государственного резерва так и не освежило, что подтверждено актом от 16.11.2012. Акт проверки от 16.11.2012 является правоподтверждающим фактом и с момента составления такого акта для взыскания штрафа начинает течь срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен в суд 31.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что решением суда от 23.04.2012 по делу № А52-1464/2012с
на оплату привлеченных специалистов на 01.03.2016 уже исчерпан. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом. Согласно протоколу № 00862416 от 27.12.2016 в вину арбитражному управляющему Туровцевуа А.А. вменяется превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых
статьи 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем, как верно отмечено судами, в приведенных ситуациях обществу вменено совершение административного правонарушения в виде неправомерного непрекращения деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в то время как выставление платежных документов в силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лишь составляющей такого управления. В связи с чем оснований полагать, что имело место не одно длящееся правонарушение , а несколько отдельных и независимых правонарушений, не имеется. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное
поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Статья 41.1 Закона № 135-ФЗ для длящихся нарушений началом исчисления давностного срока определяет день окончания нарушения или (самостоятельно) день его обнаружения. Длящееся правонарушение квалифицируется как оконченное, если совершенное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой закона. На всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. Днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения (его
судом первой инстанции запрета обществу «Мультибир» совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца. Следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации №278869
природопользования от 31 мая 2023 года № 0047/02/2360/ПП/2023 оставлено без изменения, жалоба Перегудова Д.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник диспетчера флота Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - Перегудова Д.В. - Тарасенко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица по мотивам их незаконности. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение истек; при возбуждении дела транспортный прокурор подменил орган контроля – Черноморо-Азовского межрегиональное управление Росприроднадзора; акты выездного обследования, а также результаты осмотров акватории, проведенных в рамках этих обследований, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены без видеофиксации, не составлены протоколы осмотра; отсутствует событие административного правонарушения, так как не доказана противоправность действия (бездействия), при том, что АО «Астон» получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ответчика по перевалке насыпных и наливных грузов
в суд с жалобой, в которой указал, что Постановлениями № 19АХ672862 и № 19АХ67194 от 23.04.2013 г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоих случаях он двигался по автодороге М-54 на отрезке дороге по населенному пункту с разницей в 10 минут. С данными постановлениями он не согласен, считает, что неверно указана либо скорость его автомобиля, либо время фиксации, кроме этого, наказание назначено дважды за одно и то же длящееся правонарушение . Исходя из данных фотоматериала, его автомобиль двигается со скоростью 86 км/ч в 09-05 часов 23.04.2013 г., при этом, через 9 минут другой прибор фиксирует его в 09-14 минут, при этом, он за 9 минут проехал только 4 км. Считает, что данные приборов являются неточными и не соответствуют фактической скорости, которая была у автомобиля в тот момент, поскольку опровергаются математическими расчетами. Кроме того, согласно п.5 ст.4.1. КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность
