установленном порядке опасного производственного объекта. В связи с чем вменяемое организации правонарушения является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (29.05.2018 - дата поступления в Ростехнадзор представления Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона) от 08.05.2018 № 216-05-18/3237). В свою очередь постановление о привлечении к административной ответственности вынесено контролирующим органом 30.07.2018 Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом не нарушен. В свою очередь правовую позицию заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является оконченным по истечении 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта, суд считает ошибочной, поскольку общество привлечено к ответственности не за нарушение срока представления в Ростехнадзор
преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений того же лица на момент подачи соответствующей заявки. Длящиеся нарушения являются оконченными в момент совершения противоправного действия и длятся в стадии оконченного нарушения (из такой логики исходит постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», касающееся сходных правоотношений). Антимонопольный орган неверно трактует пункт 169 Постановления № 10, полагая, что поскольку цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения, то само нарушение считается допущенным только после получения исключительного права. В названном пункте говорится лишь о том, что недобросовестная конкуренция путем приобретения исключительного права на товарный знак всегда является умышленным нарушением (для него должна быть установлена цель), и о том, исходя из каких обстоятельств данная цель может быть установлена. При этом момент проявления
уголовного закона. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Володарского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2021г. ввиду совершения преступления по настоящему приговору до его постановления. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. По смыслу закона длящееся преступление считается оконченным с момента его пресечения. Как следует из материалов уголовного дела, будучи осужденным по приговору 26 ноября 2021г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое окончено в день изъятия наркотического средства 19 января 2022 г. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и в нарушение ч.
акте данное обстоятельство не вменено, и в судебном заседании данный вопрос не исследовался. По его мнению, факт приобретения в кредит автомобиля ФИО1 не может служить основанием для вывода о его виновности в злостном уклонении от оплаты задолженности. Отмечает, что из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, задолженность ФИО1 стала погашаться с <дата>, то есть на момент возбуждения уголовного дела преступления, как такового уже не существовало, поскольку длящееся преступление считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности. Также отмечает, что обвинение предъявлено в рамках исполнительного производства № <№>, хотя, согласно материалам дела, указанное исполнительное производство было объединено <дата> в сводное исполнительное производство № <№>. Следовательно, по его мнению, все мероприятия по принудительному взысканию с ФИО1 кредиторской задолженности должны проводиться в рамках сводного исполнительного производства. Полагает, что суд не дал оценку поведению ФИО1, хотя объективных данных, свидетельствующих о нежелании последнего выполнять свои обязательства, в судебном заседании добыто
апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей. На указанное судебное решение государственным обвинителем Марчуковым Д.О. было принесено апелляционное представление, в котором он просил исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылаясь, что совершенное ФИО1 длящееся преступление считается оконченным с момента пресечения преступных действий, а, следовательно, наказание по предыдущему приговору ФИО1 от 29 января 2020 года должно было быть присоединено к вновь назначенному наказанию по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также государственным обвинителем указывалось, что избрание судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимой. В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной адвокат Аргунов В.А. просил оставить судебное
