учетом отечественного, зарубежного и международного опыта и обусловлена необходимостью обозначения стратегических ориентиров в области досудебного разрешения налоговых споров во взаимосвязи с основными направлениями налоговой политики Российской Федерации и долгосрочной программой развития судебной системы Российской Федерации. 2. Анализ развития досудебного порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации История развития института досудебного разрешения налоговых споров в Российской Федерации показывает, что до недавнего времени налогоплательщики и иные участники налоговых правоотношений отдавали предпочтение судебномуурегулированию конфликтов. Важнейшим этапом в развитии института досудебного урегулирования налоговых споров является законодательное закрепление с 1 января 1999 года процедурных вопросов обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в части I Налогового кодекса Российской Федерации. Количество налоговых споров, разрешаемых арбитражными судами, постоянно росло. Если в 1992 г. доля административных споров в общем количестве дел, рассмотренных арбитражными судами, не превышала 2%, то в 2008 г. она составила более 60 процентов. В основном это споры, связанные с применением налогового
судебной практики Ивановского областного суда) Пример 2. В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу управления МВД России по субъекту Российской Федерации о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности. В обоснование иска В. указал, что по результатам внеочередной аттестации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного межмуниципального отдела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). В. полагал, в частности, что в его действиях отсутствует конфликт интересов. Решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В. в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулированияспора , не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление ФИО1 возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения
ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулированияспора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. отменить,
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Иск о взыскании убытков обусловлен неправомерными действиями департамента при заключении договора купли-продажи и заявлен после рассмотрения дела № А32-32255/2018 Арбитражного суда Краснодарского края об урегулировании разногласий. Разрешение спора между сторонами о выкупной цене земельного участка осуществлено в порядке искового производства. Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к
330, 3796 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение основано на нормах права, действовавших на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18). На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулированияспора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24). Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции
возможных вариантах решения проблемы (подготовка претензии); б) подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства и т.д.); в) осуществить представительство интересов Клиента в качестве Истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей 00 копеек. Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от 16.08.2021, Юрконсультация выполнил для клиента следующие юридические услуги: - изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, включая до судебное урегулирование спора ; - подготовка необходимых документов для ведения дела в суде; - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не заявленных при подаче искового заявления истцом. Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 16.08.2021 № 495. Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
подлежит. Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными. Так, из содержания задания № 1 к договору № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: до судебное урегулирование спора , оторые к судебным расходам не относятся. В договоре стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы. Из представленного истцом договора № 01-08/2014 от «01» августа 2014 года на предоставление юридических услуг следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче его в суд. Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим
произведено начисление пени. Для уплаты недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Управлением в адрес ответчика было направлено требование № 09 01139 по состоянию на 08.08.2009, которое по настоящее время не исполнено. Поскольку добровольно ответчик недоимку по страховым взносам и пени не уплатил, заявитель просит взыскать их в судебном порядке. Согласно п. 19 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» до судебное урегулирование спора по вопросу увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней состоит в указании в ранее направленном плательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что сумма недоимки подтверждена расчетом авансовых платежей, расчетом суммы иска и другими материалами дела, ответчиком не оспорена, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 22, 24, 25, 26, 28
произведено начисление пени. Для уплаты недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Управлением в адрес ответчика было направлено требование № 09 00630 по состоянию на 26.08.2009, которое по настоящее время не исполнено. Поскольку добровольно ответчик недоимку по страховым взносам и пени не уплатил, заявитель просит взыскать их в судебном порядке. Согласно п. 19 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» до судебное урегулирование спора по вопросу увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней состоит в указании в ранее направленном плательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что сумма недоимки подтверждена расчетом авансовых платежей, расчетом суммы иска и другими материалами дела, ответчиком не оспорена, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 22, 24, 25, 26, 28
произведено начисление пени. Для уплаты недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Управлением в адрес ответчика было направлено требование № 09 00623 по состоянию на 24.08.2009, которое по настоящее время не исполнено. Поскольку добровольно ответчик недоимку по страховым взносам и пени не уплатил, заявитель просит взыскать их в судебном порядке. Согласно п. 19 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» до судебное урегулирование спора по вопросу увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней состоит в указании в ранее направленном плательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что сумма недоимки подтверждена расчетом авансовых платежей, расчетом суммы иска и другими материалами дела, ответчиком не оспорена, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 22, 24, 25, 26, 28
в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ. Согласно акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза судебного дела (анализ ситуации, изучение вопроса, консультации) - 10000 рублей; одно представительство в суде первой и второй инстанции - 10000 рублей х 6 заседаний = 60000 рублей; участие в переговорах, представительство клиента за пределами предмета договора либо представительство в организациях и государственных органах в рамках договора, до судебное урегулирование спора в органах опеки, переговоры с контрагентами и др. (выезд юриста) - 3500 рублей в час х 15 часов = 52500 рублей; разработка правовых документов, связанных с участием в судебных процессах (претензий, исковых заявлений, заключений и т.д.) стоимостью от 5000 рублей х 10 = 50000 рублей, итого на сумму 172500 рублей. Данный акт ответчиком не подписан, стоимость работ по договору не оплачена. Возражений на направленный акт сдачи работ в адрес истца не направлялось. В
было выявлено, что заведующей магазина ФИО1 в период с 10 августа 2017 года по 26 марта 2018 года была допущена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 593 229 рублей 88 копеек. ФИО1 факт недостачи признала и обещала ее погасить, что подтверждается объяснениями последней в актах результатов проверки ценностей от 03 апреля 2018 года. В счет погашения недостачи ею была внесена сумма в размере 195 072 рубля 89 копеек. В дальнейшем на предложенное истцом до судебное урегулирование спора путем погашения оставшейся части суммы недостачи ответчик никак не отреагировала. Истец по указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 398 156 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля. Представитель истца Ибресинского районного потребительского общества ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила заявление о
проведению экспертизы в размере 28000 рублей. Согласно акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза судебного дела (анализ ситуации, изучение вопроса, консультации) - 20000 рублей; одно представительство в суде первой и второй инстанции - 10000 рублей х 5 заседаний = 50000 рублей; участие в переговорах, представительство клиента за пределами предмета договора либо представительство в организациях и государственных органах в рамках договора, до судебное урегулирование спора в органах опеки, переговоры с контрагентами и др. (выезд юриста) - 3500 рублей в час х 20 часов = 70000 рублей; разработка правовых документов, связанных с участием в судебных процессах (претензий, исковых заявлений, заключений и т.д.) стоимостью от 5000 рублей х 10 = 50000 рублей, итого на сумму 190000 рублей. Данный акт ответчиком не подписан, стоимость работ по договору не оплачена. Возражений на направленный акт сдачи работ в адрес истца не направлялось. В
возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката за досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи от 23.11.2015 года, срока передачи предварительно оплаченного товара и об уплате неустойки (пени) в размере 19845 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Березе О.А. и оплатил юридические услуги: 10000 рублей за до судебное урегулирование спора , в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец оплатил 25000 рублей за подачу искового заявления и представительство в Славянском городском суде Краснодарского края адвокату Стец Д.А. итого истцом была оплачена за юридические услуги сумма в размере 35000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму денежных средств в размере 63000 рублей в качестве предварительной оплаты за не переданный товар; понесенные истцом по делу судебные расходы, а
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. В настоящий момент задолженность составляет: основной долг в размере — 98 тыс. 199 рублей 87 коп, пени - 15 тыс. 396 руб. 62 коп. рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оплата за услуги представителя — 30 тыс. руб., понесенные расходы на проведение аудиторской проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в размере — 24 тыс. руб. Представитель выполняет работу: до судебное урегулирование спора ; сбор документов необходимых для доказательственной базы при рассмотрении уголовного дела; представление интересов в правоохранительных органах, судебных органах; подготовка документов для рассмотрения дела в Прикубанском районном суде и иная юридическая работа. За предоставленные услуги общество должно оплатить представителю 30 тыс. руб., что подтверждается п. 5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны
