До выдачи судебного приказа от должника поступили возражения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2020 по делу № АА33-21933/2019, установила: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в сумме 104 017 руб. 09 коп. Арбитражным судом Красноярского края 29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от

Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промактив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-64049/2021, установил: товарищество собственников недвижимости «Запад» обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Промактив» о выдаче судебного приказа о взыскании 252 429,08 руб. задолженности, 103 112,85 руб. пеней. Арбитражным судом города Москвы 31.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества 252 429,08 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также 103112,85 руб. пеней. От должника 26.07.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.202 возражения ответчика против исполнения судебного приказа возвращены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным

сточных вод в июле 2017 года установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Взлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 79 385 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод в июле 2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.06.2019. 03.07.2019 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку должник оспаривает наличие задолженности в указанном размере. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

018 руб. 83 коп. задолженности за теплоснабжение за период с января по март 2019 года установил: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» 190 018 руб. 83 коп. задолженности за теплоснабжение за период с января по март 2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2019. 11.07.2019 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку должник оспаривает наличие задолженности в указанном размере. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

ОГРН <***>, г. Иркутск) пени установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» 21 151,91 руб. пени за период с 12.02.2019 по 29.07.2019. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2019. 07.08.2019 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку должник оспаривает наличие пени в указанном размере. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

1152443001633, Красноярский край, г. Ачинск) 58 536 руб. 08 коп. задолженности за потребленную за июнь 2019 года электроэнергию установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» 58 536 руб. 08 коп. задолженности за потребленную за июнь 2019 года электроэнергию. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2019. 03.09.2019 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку должник оспаривает наличие задолженности в указанном размере, а также имеются регулярные оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В пункте 4

января по август 2019 года установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» 15 931 руб. 80 коп. задолженности за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с января по август 2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020. 10.07.2020 до выдачи судебного приказа от должника поступили возражения против выдачи судебного приказа, поскольку у должника отсутствует задолженность. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016

2017 года направлена ответчику заказным письмом по месту жительства, указанному банком в заявлении о выдаче судебного приказа: адрес. Судебный приказ не был получен и 04 июня 2017 года почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года ФИО4 была получена копия судебного приказа и в этот же день ею поданы возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене. Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока. С данным выводом согласиться нельзя. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и

по кредитному договору приходит к следующему. Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, мировой судья исходил из того, что в связи с тем, что судебный приказ вынесен мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Возражения от должника ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки. Мировой судья пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа, а также сведений об уважительности его пропуска не представлено. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе заслушивают внимания. Поскольку статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю