от 24.11.2020 по делу № А63-6367/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее – общество) простых векселей ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (далее – агрокомплекс), а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, агрокомплекс и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением от 23.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по передаче от должника обществу «Агро-Финанс Юг» простых векселей, выданных ПАО «Сбербанк», на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению обществом «Агро-Финанс Юг» указанных денежных средств в качестве вклада учредителя в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный». В обоснование заявления общество «Агро-Финанс Юг» указало на неисследование источников поступления к должнику денежных средств, на которые приобретены векселя. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
25.10.2021 по делу № А63-6367/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее – общество) простых векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (далее – агрокомплекс), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с агрокомплекса в конкурсную массу должника упомянутой суммы. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. Агрокомплекс обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.07.2020 сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 2 000 000 руб. и далее
общество «Стандарт» (40 процентов доли в уставном капитале). Отчуждение доли в размере 40 процентов общество «Стандарт» произвело в пользу третьего лица (ФИО5). Процессуальный истец (ФИО1) полагал, что ответчик, уполномоченный выступать от имени общества «Автоспортклуб «Элита», необоснованно не воспользовался правом преимущественного приобретения доли, продаваемой обществом «Стандарт». Требование заявлено истцом о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 987 093 рубля 21 копейка, рассчитанных истцом исходя из размера чистой прибыли и добавочногокапиталаобщества «СтройЦентр», которую мог получить материальный истец (общество) при приобретении 40 процентов доли общества «Стандарт» в случае распределения им прибыли и капитала. Суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, пришел к выводу о неправомерности требований в части взыскания с ответчика 5 987 093 рублей 21 копейки упущенной выгоды. При этом суд округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом «Автоспортклуб «Элита» в будущем дохода
ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочныйкапитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации подлежат отклонению. Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании добавочного капитала за счет дохода иностранного участника, полученного из Российской Федерации, ни при последующем осуществлении выплат иностранному участнику, производимых за счет
суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также новым доказательствам, представленным обществом в материалы настоящего дела, о связи расходов на выплату процентов по займу с ведением предпринимательской деятельности и получением прибыли. Обществом была получена выгода (доход) от присоединения заемщика, так как полученные активы были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; данные активы были проданы с прибылью; присоединенная компания была сама в состоянии возвратить заем; в результате реорганизации увеличился добавочный капитал общества . Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда
15.03.2013 №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год, согласно которому внесенные вклады становятся собственностью общества. В этой связи ООО «С Технология» как инвестор, заказчик-застройщик и пользователь в одном лице является единственным налогоплательщиком, имеющим право на вычет и возмещение НДС. Возражения ответчика также строятся на том, что ООО «АС» Компания» не в полном размере внесены денежные средства в добавочный капитал общества для строительства «БЦЗ», в связи с чем право собственности у истца не возникло. При рассмотрении настоящего дела суду следует установить, из какого договора – договора от 15.03.2013 №HLHH168-20130315 или инвестиционного контракта от 31.05.2013 (с учетом дополнений к нему) возникли правоотношения. В рамках дела №А04-7456/2017 рассматривается требование ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него, в рамках заключенного инвестиционного контракта от 31.05.2013,
их погашения, классифицировано как хорошее. Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно сведений отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год АО «Шмаковское» по результатам 2014 года (год, который принимался банком за анализируемый при заключении договора поручительства и договора ипотеки), который приобщен в материалы дела 12.02.2019 ООО «Гин Лэнд» по результатам производственно-хозяйственной деятельности общество получило 14 898,0 тыс. рублей прибыли, добавочный капитал общества составил 99 500,0 тыс. рублей, всего размер собственных средств общества составил 115 003,0 тыс. рублей. По итогам 2014 года размер основных средств АО «Шмаковское» составил 126 095,0 тыс. рублей, запасы составили 173 475,0 тыс. рублей общий размер актива баланса составил 373 597,0 тыс. рублей, что позволяет сделать вывод об удовлетворительном уровне платежеспособности общества. Данные показатели отражены в анализе финансового состояния АО «Шмаковское», приобщенного в материалы дела конкурсным управляющим должника (том 3 л.д.105-182) и
выступала ФИО9. Доля участия в размере 25,1% приобретена ФИО4 у ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2018, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4538177. Доля была приобретена по номинальной стоимости. С 05.06.2019 единственным участником Общества стало Акционерное общество «3Ф-е». Зачисление денежных средств подтверждается соответствующей банковской выпиской от 27.06.2019. На основании решения от 05.07.2019, принятого акционерами акционерного общества «3Ф-е»: ФИО10, ФИО7 (по 50% уставного капитала у каждого) был сформирован добавочный капитал Общества путем внесения 2 000 000 евро на расчетный счет Общества. На основании кредитного соглашения от 18.07.2019 № 1, кредитор «Севен Кью Глобал Ди-Дабл-Ю-Си Эл-Эл-Си, Всемирный центр Дубая, Дубая – ОАЭ в лице Алексея Пака предоставил заемщику «3Ф-е АГ» в лице ФИО10 на срок до 18.07.2022 кредит в размере 2 000 000 евро. Решением от 20.07.2019 акционеры АО «3Ф-е» приняли решение о возврате добавочного капитала в размере 72 280 000 руб. в пользу Пака
они не относятся к договорам за 2014 -2016 годы. Изначально задолженность организации перед ФИО3 составляла <данные изъяты> тысяч. В течении 2014, 2016 годов приход составил еще <данные изъяты> рублей, плюс к этим. И расход составил 43 миллиона 408 тысяч в счет погашения займов за 2014,2016 год и прошлых лет. На момент продажи доли ФИО3, задолженности уже не было. Накануне заключения договора купли-продажи проверки никакой не проводилось. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила добавочный капитал общества за счет займов 2014-2016 года на сумму <данные изъяты> копейки, что было отражено ею в бухгалтерском учете и балансе общества. Займы на сумму <данные изъяты> рублей в кассу не поступали, они готовились для кредитования в банке, но в дальнейшем произошло недоразумение, им кредит не дали, а начальника банка из-за этих договоров уволили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к
приговора показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии о том, что ФИО1 дал прямое указание включить в декларации по налогу на прибыль расходы на приобретение земельных участков в размере порядка 55 млн. руб., что ею и было сделано. В обоснование приводят расчеты, сопоставляя размеры расходов с оценочной стоимостью земельных участков, поставленных на баланс ООО «Компания «РАДА». Отмечают, что свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания Свидетель №1 об отсутствии возникновения налогообложения при увеличении добавочногокапиталаобщества . Приводят показания свидетелей Б. и К. о том, что при увеличении балансовой стоимости в № <...> возник налог на прибыль. Обращают внимание на то, что инспектор ИФНС С,, проводивший выездную налоговую проверку ООО «Компания РАДА», не анализировал баланс предприятия за № <...> год, когда земельные участки были поставлены на бухгалтерский учет и не мог сказать, как это отражалось в налоговой декларации на прибыль за № <...> год. При этом указал, что стоимость
ООО «---» от --.--.---- г.., согласно которому Заявитель выступает как «Кредитор» с одной стороны, а ООО «---» является «Должником» с другой стороны. По данному соглашению Кредитор, в соответствии со ст.415 ГК РФ, освобождает Должника от уплаты долга в сумме 24660000 руб., возникшего из обязательства должника по Договору займа от --.--.---- г.. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. Прекращение обязательств ООО «--- перед ФИО2 осуществляется в целях увеличения чистых активов, путем формирования добавочного капитала Общества , сумма прощенного долга, обоснованно учтена по мнению ФИО2 в качеств расходов в налоговой декларации за --.--.---- г. год. Проведенный в ходе налоговой проверки анализ бухгалтерской отчетности ООО «---» за --.--.---- г.. показал, что сумма займа в размере 24660000 руб., которую по договору займа б/н от --.--.---- г.. дала ФИО2 организацией по соглашению б/н от --.--.---- г. прощения данного долга не отражена в книге учета доходов и расходов по УСН и в бухгалтерской
