и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, что привело к занижению провозных платежей, руководствуясь статьями 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и наличии оснований для добора тарифа . При этом судами учтено, что допущенное ответчиком превышение грузоподъемности вагона в данном случае является очевидным, истцом при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона использовано максимальное значение предельной погрешности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-155761/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» 588 365 рублей 20 копеек штрафа и 224 рублей 20 копеек добора тарифа . Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания 411 855 рублей 50 копеек штрафа и 224 рублей 20 копеек добора тарифа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Орис Пром» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
кассационную жалобу ответчика – ООО «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу № А19-9381/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДВП» 821 480 рублей неустойки, 98 158 рублей 80 копеек добора тарифа ,7 500 рублей убытков в виде стоимости экспертизы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания 269 954 рублей 80 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «ДВП» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-104711/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и добора тарифа за перевозку груза, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
(суд первой инстанции: Лисица Г.И.) установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу холдинговой компании (ОАО ХК) «Якутуголь» с иском о взыскании 287188 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение данных по железнодорожной накладной. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 131225 руб. 98 коп., из которых штраф составляет 131095 руб., добор тарифа – 130 руб. 98 коп. Решением от 10 июля 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с ОАО ХК «Якутуголь» добор тарифа в сумме 130 руб. 98 коп. Во взыскании 131095 руб. отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 29. Факт отцепки и направления вагонов для устранения неисправности на станции отличных от станций отцепки подтверждается актами общей формы. Возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия вины в повреждении вагонов является неправомерным. Списание денежных средств произведено ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров, следовательно, добор тарифа списан обоснованно. Суды дали неверную оценку представленным доказательствам в части отцепки ряда спорных вагонов по коду 157 – грение буксового узла по показаниям прибора КТСМ по причине недостижения требуемого значения температуры. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. АО «Новая перевозочная компания» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения. При надлежащем извещении о
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – ответчик, общество «Разрез Кирбинский») о взыскании 362 351 рубля 60 копеек, в том числе: 181 015 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ127082 сведений о массе груза, 181 015 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 64940810, 321 рубля 60 копеек добор тарифа . Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества «Разрез Кирбинский» в пользу общества «РЖД» взыскано 127 032 рубля 10 копеек, в том числе: 36 203 рубля штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ127082 сведений о массе груза, уменьшенного до размера провозной платы, 90 507 рублей 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 64940810, с учетом снижения размера неустойки на 50%, 321 рубль 60 копеек добора тарифа,
выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29) предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим оценочным ремонтом. Приводит доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что вышеуказанные правила не применяются в отношении груженых выгонов. Судебной практикой подтверждается, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. Указывает, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и не означает вины перевозчика в технической неисправности вагонов, отцепленных в ремонт. ООО
штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 536 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 547 руб. 20 коп. добора тарифа за перевозку груза. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ОАО «РЖД» 376 135 руб. 70 коп., в том числе 107 311 руб. штрафа за искажение сведений, 268 277 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности, 547 руб. 20 коп. добор тарифа , а также 23 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает его не обоснованным в части уменьшения размера взысканной неустойки на 80%. Полагает, что доказательств несоразмерности
уплаченную при обращении в суд, в сумме 7219 руб. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося <адрес> в пользу открытого акционерного общества «российские железные дороги» штраф в сумме 400235 руб., добор тарифа в сумме 1696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7219 руб., а всего 409150 (четыреста девять тысяч сто пятьдесят) рублей. Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня
от предусмотренного заявками Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года вагонов, Ип ФИО2 ФИО40. начислен штраф в сумме 5075,0 руб.. Также ИП ФИО2 ФИО40 начислен сбор за непредставление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 2307,42 руб.. В связи с тем, что ответчиком при подаче заявки на погрузку Номер обезличен и в накладных ведомостях Номер обезличен указана неверная масса груза, истцом был начислен добор тарифа в сумме 1707,0 руб., из которых 60,0 руб списано с единого лицевого счета. Определением Арбитражного суда РБ от Дата обезличена года производство по делу ОАО «РЖД» к ИП ФИО2 ФИО40 прекращено в связи с утратой ФИО2 ФИО40. статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, у ФИО2 ФИО40 перед ОАО «РЖД» сложилась задолженность по договору Номер обезличен за услуги по погрузке-выгрузке в размере 50268,0 руб, штраф за отказ грузоотправителя от предусмотренных заявками вагонов в размере 5075,0 руб.,
