восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами , обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется
196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа на основании установленных первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что истец, считая себя участником общества, проявляя при этом должную степень осмотрительности и добросовестно пользуясь своими правами по управлению обществом, обладал возможностью узнать об утрате спорной части доли не позднее 2007 года, участвуя в общих годовых собрания общества. Предъявление иска 22.09.2011 согласно выводу суда округа осуществлено за пределами срока исковой давности. Довод истца о появлении у него возможности предъявления иска только после обращения в МИФНС в 2011 году за выпиской из ЕГРЮЛ не опровергает установленный судами нижестоящих инстанций и подтвержденный самим истцом в кассационной жалобе факт необращения без каких-либо объективных
2016 году при смене руководящих органов (с 07.12.2016 участником общества является ООО «Диас» с размером доли 97%) при том, что названное обстоятельство выявлено истцом самостоятельно, а не после проверки налогового органа (письмо общества от 01.10.2020 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с указанием на неприменение УСН с 01.01.2017). Суды не обосновали со ссылкой на нормы права и позиции участвующих в деле лиц, по какой причине признали правомерными действия общества, которое обязано добросовестно пользоваться своими правами , не нарушая права других лиц, по обнаружению факта невозможности использования им УСН спустя три года и предъявления в последующем требований к компании, полагавшей обоснованность произведенных ею платежей без учета суммы НДС на протяжении спорного периода. Кроме того, признавая правильным произведенный обществом расчет задолженности, суды исходили из наличия в материалах дела УПД и сводных актов об оказании услуг, по которым компания, по утверждению истца и судов, признала долг в указанном размере. Вместе с
Милешина А.К., выходящую во двор Милешина А.К., для обеспечения сторонам прохода для осуществления ремонтных работ и работ по обслуживанию жилого дома, в течение 15 дней с момента подписания мирового соглашения; не препятствовать Милешину А.К. в постановке на кадастровый учет и оформлении документов на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 3. Стороны обязуются в связи с заключением настоящего мирового соглашения не чинить препятствий в пользовании земельными участками, добросовестно пользоваться своими правами по использованию земельных участков. 4. Третье лицо кадастровый инженер ООО «Техплан» Костин А.С. согласен на заключение мирового соглашения на указанных условиях. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
займа до ее фактического возврата займодавцу. Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере …% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок - до 04.08.2016 года сумма займа ответчиком не была истцу возвращена. 21.09.2016 года ответчик возвратил частично заем на сумму … рублей, о чем также сделана соответствующая запись на договоре истцом. Согласно п. 2.1. договора стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами , исполнять обязанности, возложенные на них настоящим договором и(или) законом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства РФ, предоставленную ему истцом сумму займа в срок не вернул, проценты в виду просрочки возврата займа тоже. До настоящего времени игнорирует требования истца. По состоянию на 30 января 2016 года (момент обращения в суд) размер долга согласно договора целевого процентного
гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
кафе <данные изъяты> между служебным автомобилем «Форд Фокус», № под управлением ФИО2 и автомобилем «Нисан Дуанас», №, под управлением ФИО1 Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. От представителя истца дважды поступали ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей истца в других судебных заседаниях. Однако данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец является юридическим лицом, которое обязано добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями и не лишено возможности иметь достаточное количество представителей для участия в судебных заседаниях. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, и в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец является юридическим лицом, о
