отказало во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Строительная компания «СтройИндустрия». Признавая правомерным отказ управления во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды исходили из того, что подрядчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение исполнения условий договора произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, работы были им приостановлены по причине несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил, внесением изменений в указанную документацию. Принимая во внимание добросовестное поведение ООО «Строительная компания «СтройИндустрия», руководствуясь при этом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, позицией
от 25.11.2015. Последняя уступила права требования по договору в пользу ФИО2 Разрешая спор в части договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия ФИО2 согласованы с должником и ФИО1 и направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения прав требования. Судом учтено разумное и добросовестное поведение ФИО2 при приобретении права требования (получение информации об оплате ФИО1 по договору участия в долевом строительстве). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
отношении ООО «Сфера». Признавая правомерным отказ управления во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды установили, что поставщик предпринимал попытки исполнения условий контракта, а также был готов приостановить его действие или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Учитывая, что неисполнение контракта произошло по независящим от общества обстоятельствам, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в спорный период на территории многих стран был объявлен карантин, а также принимая во внимание добросовестное поведение поставщика, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, пришли к выводу о правомерном вынесении оспариваемого решения. Доводы предприятия тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств дела
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и пропуска обществом «Метрополия» годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доводы заявителей об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности иными участниками косвенного иска отклонены со ссылкой на разумное и добросовестное поведение кредитора в деле о банкротстве при предъявлении своих требований. Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Установив конфликтность между должником и финансовым управляющим, учитывая, что все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника окончены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, действия финансового управляющего препятствуют завершению процедуры, суды на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельно завершили процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, ее добросовестное поведение . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1507404,75 руб., требования кредиторов не погашены. Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составляют 11473,03 руб., которые не погашены. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после
Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ООО «Интер-Прайм» на сумму 634301, 82 руб., требования кредитора не погашено. Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 11295,25 руб., которые погашены. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после
дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике. Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. О состоянии собственного имущества и об имеющихся доходах лучше осведомлен сам должник, а финансовый управляющий и кредиторы, напротив, могут испытывать недостаток информации, если таковая скрывается должником, при представлении участниками дела о банкротстве некоторых, в том числе косвенных доказательств недобросовестности должника, на него переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении (постановление Президиума Высшего Арбитражного
Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Няганская аптека» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Няганская аптека» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить. В обоснование жалобы указано, что мера ответственности применена несоразмерно совершенному административному правонарушению, совершенное правонарушение не нанесло вред, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом административная комиссия не учла добросовестное поведение заявителя, направленное на получение согласования внешнего вида фасада здания, которое в настоящий момент приводится в порядок, направлено гарантированное письмо об устранении выявленных нарушений, АО «Няганская аптека» является субъектом малого предпринимательства. Генеральный директор АО «Няганская аптека» ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства. Статья 30 часть 1 Закона Ханты-Мансийского автономного
строительства была определена зона отдыха с полевым станом. Постановлением администрации Минераловодского района в 2013 году утверждена схема расположения части участка. В период действия договора аренды ответчиком, после получения разрешения на строительство был построен ряд объектов недвижимости. Восемь свидетельств о государственной регистрации, которые относятся к зоне отдыха с полевым станом. Права эти зарегистрированы на основании актов ввода в эксплуатацию, договоров аренды, которые также не оспорены. Потом, при выяснении реестровой ошибки в участке 223, ответчик, проявляя добросовестное поведение , он обратился в администрацию с целью добровольно от части площади участка отказаться, с тем, чтобы была определена именно под объектами, которые он занимает. На тот момент существовали приборы недостаточно точные и произошла сдвижка на восточную сторону. В результате администрация обратилась также в Кубанское бассейновое водное управление о предоставлении сведений о водных объектах, находящихся на участке. Получено письмо, согласно которого водных объектов нет, препятствий для формирования нет, и Постановлением администрации в 2017 году первого
