процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестногоповедения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 12, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая добросовестное поведение ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства) по минимизации негативных последствий для истца (абонента), в том числе: невыставление с 01.05.2019 счетов на оплату холодной воды; произведение перерасчета за воду ненадлежащего качества; выступление с предложением осуществлять подвоз воды на котельную; предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, исключив объект поставки - котельную № 29; уведомление об определении победителя по результатам размещенной закупки на поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию технологического оборудования водохозяйственного назначения, которое обеспечит качество исходной воды
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключая мировое соглашение, ООО «Норд-Холдинг» полагалось на добросовестное поведение ответчика , и наличие у него фактической возможности и реальных намерений по надлежащему исполнению условий мирового соглашения в установленные сроки. Однако ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», заключая с истцом мировое соглашение, не имело фактической возможности и намерений надлежащим образом исполнить его условия, поскольку 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика. По мнению истца, мировое соглашение является недействительным, заключено под влиянием заблуждения; зная о действительном финансовом состоянии ответчика,
и получения на него положительного заключения государственной экспертизы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы; осуществление Обществом в 2020 году действий по разработке проекта освоения лесов и подаче заявления о проведении государственной экспертизы после обращения Учреждения в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика ; поскольку допущенные Обществом нарушения договора являются существенными, Учреждение правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
заключения государственной экспертизы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы; осуществление Обществом в 2020 году действий по разработке проекта освоения лесов и подаче заявления о проведении государственной экспертизы, то есть спустя более полутора лет с момента получения лесного участка в аренду, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика ; поскольку допущенные Обществом нарушения договора являются существенными, Министерство правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество; ввиду того, что Общество несвоевременно вносило арендную плату, с него надлежит взыскать предусмотренную договором неустойку. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что техническая описка истца (бенефициар) в указании кода причины постановки на учет при добросовестном поведении ответчика (гарант) не может служить допустимым основанием для освобождения от удовлетворения требования по банковской гарантии, представленного истцом на фирменном бланке бенефициара, содержащем все официальные реквизиты. Иное видение заявителем исследованности обстоятельств спора, связанные с оценкой действий сторон и соответствия требования бенефициара условиям гарантии возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
отказано. При вынесении обжалуемых судебных актов суды сделали выводы о наличии вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и необходимости снижения неустойки, начисленной истцом. В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем ответственность ответчика должна быть снижена до минимума. Добросовестное поведение ответчика исключает его вину в исполнении обязательств ненадлежащим образом. Вывод судов о том, что работы не приостанавливались, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из
27.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 28.08.2015, 29.09.2015, 27.10.2015, 30.11.2015, 29.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 21.04.2016, 27.05.2016, 28.06.2016, 22.07.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 29.11.2016, 23.12.2016, 24.01.2017, согласно которым стороны произвели зачет встречных однородных требований в заявленном размере, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, указанные письма в материалах дела отсутствуют. Ссылка на зачет взаимных требований через столь длительный срок после состоявшегося судебного акта не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение ответчика , свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в исковой периоде ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 32 237 123,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования
поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле в судебном заседании, состоявшимся 28.03.2017, в котором был объявлен перерыв до 29.03.2017, а после перерыва 29.03.2017 оглашена резолютивная часть решения, то есть суд не начал рассмотрение дела с самого начала после привлечения третьего лица, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения норм процессуального права; также в отзыве общество «Геймингсофт» указало на то, что при рассмотрении спора по существу судами не принято во внимание добросовестное поведение ответчика , а также факт установления сотрудниками полиции отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 518845, 502542; суды не исследовали все признаки нарушения правовой охраны товарных знаков, поскольку, как полагает третье лицо, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения исключительных прав на товарные знаки; судами приняты недопустимые доказательства, а именно фотографии представленные истцом, которые не имеют идентифицирующих признаков, из их содержания невозможно установить где они совершены
что в рассматриваемом споре имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что ответчик как информационный посредник содействовал прекращению нарушения путем выяснения обстоятельств правомерности использования фотографий продавцом спорных товаров (третьим лицом) ФИО3, которая предоставила обществу «Вайлдберриз» доказательства правомерного использования фотографий с разрешения их автора ФИО4 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что, фактические обстоятельства дела подтверждают добросовестное поведение ответчика как информационного посредника и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к
авиакомпании. При оформлении на работу с истцом был заключен трудовой договор, для исполнения обязанностей по которому ответчик передал истцу пропуск на территорию Международного аэропорта города Иркутска. В сентябре 2016 года ответчик попросил истца написать заявление об увольнении с должности в целях урегулирования вопросов отчетности по заработной плате и штатного расписания. По истечении двух недель был подписан новый трудовой договор, который так и не был выдан истцу. В силу сложившихся отношений истец полагался на добросовестное поведение ответчика . Фактически трудовые отношения были продолжены, с распоряжения ответчика ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с конфликтом с генеральным директором ООО «Джет Травел» ФИО2, а также задержками в выплате заработной платы истец перестал выполнять возложенные на него обязанности с 27 сентября 2017 года. Ответчик не признает отношения, возникшие с истцом, трудовыми. ООО «Джет Травел» не произвело с истцом расчет. Работодателем не подается отчетность во внебюджетные фонды и Пенсионный фонд России. В
что истцом не представлено доказательств денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду не представляется возможным установить дату фактического исполнения решения судом. Соответственно, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу), исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Кроме того, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика . Кроме того, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с уведомлением о возникновении залога № № от 23.01.2015 автомобиль находится в залоге. На момент отчуждения транспортного средства заемщиком уведомление о его залоге было истцом зарегистрировано. При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге транспортного средства, заключение сделки по приобретению ответчиком предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - LADA PRIORA 2013 года выпуска VIN № №,
заседании требования иска счел обоснованными частично, поддержал доводы, изложенные письменно (л.д.60-62), ссылался на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30.000 руб., размер штрафа – до 5.000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб., при этом учесть размер законной неустойки, отсутствие реального ущерба, наличие у истца постоянного места жительства, период просрочки, добросовестное поведение ответчика . Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе)
